最高法院八十九年度台上字第五三四六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五三四六號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○

右上訴人等因被告恐嚇取財（妨害自由）案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國

八十七年六月二十四日第二審判決（八十七年度上訴字第七五○號，起訴案號：台灣

嘉義地方法院檢察署八十六年度偵字第二一五三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、關於恐嚇取財部分：本件原判決認定上訴人即被告甲○○夥同其胞弟陳建達及其他六、七名不詳姓名之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十六年三月二十日晚上七時許，在嘉義縣梅山鄉永興村九芎坑四五之二號，持其所有之水果刀一把強令彭端銘進入客廳坐下，否則將置諸於死地，彭端銘心懼，依言而行。被告明知彭端銘僅積欠其貨款新台幣（下同）三十七萬八千元，竟責令在案發現場之洪月梓（彭端銘之妻）簽發面額十萬元之本票三張，七萬八千元、三十七萬八千元、五萬元之本票各一張，合計八十萬六千元；洪月梓不從，被告另萌生傷害之犯意，往彭端銘身上搥打，資為恐嚇之手段，致使彭端銘頭部外傷合併腦震盪、胸部鈍傷及雙眼瘀血，洪月梓恐彭端銘再被毆打，乃依言如數簽下上開本票六張交予被告收執。被告復又趁機搶過洪月梓皮包，搜獲洪月梓所有之客票支票一張，予以留置，以供抵押。惟被告仍不讓彭端銘、洪月梓夫妻離去，命洪月梓立即籌錢，雖經洪月梓求情，仍不為所動。嗣洪月梓請求友人前來調處，至翌日凌晨零時許，始予以放行等情。因而維持第一審關於論處被告意圖為自已不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。固非無見。惟查：㈠刑法第三百四十六條第一、二項分別規定恐嚇取財罪及恐嚇得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。二者犯罪構成要件原屬有間，不容混淆。第一審判決認定被告明知彭端銘僅積欠其貨款三十七萬八千元，竟責令彭端銘之妻洪月梓簽發面額十萬元之本票三張，七萬八千元、三十七萬八千元、五萬元之本票各一張，合計八十萬六千元，洪月梓不從，被告乃往彭端銘身上搥打，資為恐嚇之手段，洪月梓唯恐彭端銘再遭毆打，乃依言如數簽下上開本票交予被告收執。因認被告觸犯刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪等情。然查被告僅係使被害人簽發本票而非交付現款，其結果不過取得該項本票之債權，就其犯罪行為之客體觀之，只能認為得財產上不法之利益，應構成刑法第三百四十六條第二項之恐嚇得利罪，第一審判決以同條第一項之恐嚇取財罪論處，自有適用法則不當之違法。原判決未加糾正，逕予維持，均有違誤。㈡科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，方足以資為論罪科刑之依據。查第一審判決事實認定被告以傷害彭端銘之手段，恐嚇洪月梓簽發本票，洪月梓心懼，依言如數簽發六張本票予被告收執，則被告似係以一個行為，同時侵害彭端銘、洪月梓二個人之法益，有刑法第五十五條規定想像競合犯之適用。但第一審判決卻未說明其適用法律之理由，已有判決理由不備之可議；又卷查上開六張本票，除五萬元之本票一張其發票人由洪月梓一人簽發外，其餘五張均由彭端銘、洪月梓二人共同簽發（見警卷十五、十六頁），彭端銘之名字究由洪月梓被迫代為簽發，抑由彭端銘自行簽發？

事實亦未臻明瞭，此等事項攸關法律之適用，第一審法院未調查清楚審認明白，原審仍未予糾正，其法律之適用是否妥適，本院無從揣斷。上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於恐嚇取財部分有撤銷發回更審之原因。

二、關於甲○○對傷害罪提起上訴部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○因傷害案件，原審係依刑法第二百七十七條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴（未聲明為一部上訴者，視為全部上訴），顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭