最高法院八十九年度台上字第五八四七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五八四七號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年七月二十八

日第二審判決（八十九年度上訴字第一五四三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察

署八十七年度偵字第一三七五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、偽造有價證券罪部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於竊得原判決附表一編號一之皮包一個。返家後發現有空白支票一本，乃另行起意，意圖供行使之用，先於民國八十七年四月底某日，至台北市○○路某刻印店，委託某不知情之成年人偽刻「李邦棋」印章一顆，足以生損害於李邦棋，再在同市○○路某地，將之蓋用於其竊自被害人葉善恩之台北銀行雙園分行為付款人、號碼為ＳＹ0000000號支票之發票人欄，並偽填發票日八十七年五月八日、金額新台幣（下同）二十四萬七千元，而偽造如原判決附表三所示之支票後，旋於同年四月底某日，在台北縣板橋市○○路丁榮宋開設之工廠內，將該支票持交不知情之丁榮宋，供作清償欠款之用。嗣丁某於同年五月七日，持該紙支票向台灣土地銀行華江分行提示，因印鑑不符遭退票，始為台北市票據交換所查知等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券（累犯）罪刑。係以該犯罪事實已經上訴人於偵審中供述明確，核與被害人葉善恩指述情節相符，並經證人丁榮宋證述屬實，復有原判決附表三所示之支票、退票理由單各一紙存卷足稽，為其所憑之證據及得心證之理由。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令之情形。上訴意旨就原判決關於偽造有價證券罪部分，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，就原判決已明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決理由不備及有適用法則不當之違法，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、加重竊盜罪部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項規定甚明。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人被訴竊盜部分，原審係依刑法第三百二十一條第一項第二、三款論處連續携帶兇器踰越門扇竊盜罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人未聲明為一部上訴，應認對原判決全部上訴，則其就該加重竊盜罪復提起上訴，自為法所不許。此部分上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭