最高法院八十九年度台非字第四四三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台非字第四四三號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

右上訴人因被告等妨害自由案件，對於台灣高等法院花蓮分院中華民國八十九年七月

三十一日第二審確定判決（八十九年度上訴字第一三七號，起訴案號：台灣台東地方

法院檢察署八十七年度偵字第二九六六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如

左：

主文

理由

非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文，又對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件，應由少年法院管轄，少年事件處理法第六十八條第一款（舊法為同條第二款）亦有明文。又直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法庭；尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭，但得視實際情形，其職務由地方法院原編制內人員兼任，依少年事件處理之；高等法院及其分院設少年法庭，同法第五條亦有規定。依上開規定，少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件（包括對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件）檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴，即起訴書上：『此致本院少年法庭』，誤寫為：『此致本院刑事庭』或『此致台灣○○地方法院』，既屬同一法院，由刑事庭逕移該院少年法庭審判即可，毋庸適用刑事訴訟法第三百零三條第一款諭知公訴不受理之判決。此有最高法院八十九年度台非字第二四七號判決可供參考。經查本件被害人黃○○，係七十六年八月二十一日出生，有其年籍資料在卷可稽，其被害時間為八十七年九月間，尚未滿十二歲，被告甲○○、乙○○對之犯刑法第三百零二條第一項之罪，自屬兒童福利法之刑事案件。次查，台東地區並未設少年法院，則關於侵害兒童或少年之案件，應由台東地方法院少年法庭審理。本件檢察官之起訴書雖僅載明『此致台灣台東地方法院』而提起公訴，未載明『少年法庭』，揆諸前項說明，少年法庭要屬台東地方法院之內部事務分配而設置之法庭，仍屬該法院之一部，該訴訟程序並無瑕疵可言。雖台東地方法院受理本件時，該法院之刑事庭未簽轉由少年法庭審理本案而逕為裁判，固有不當之處，嗣經檢察官提起上訴，原審之台灣高等法院花蓮分院固將第一審判決予以撤銷，然未依法發回第一審法院少年法庭重新審理，反以起訴程序違背規定為由，改判諭知公訴不受理，其判決自有適用法則不當之違背法令。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」云云。

本院按對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件，應由少年法院管轄，少年事件處理法第六十八條第一款（舊法為同條第二款）定有明文。又直轄市設少年法院，其他縣（市）得視其地理環境及案件多寡分別設少年法庭；尚未設少年法院地區，於地方法院設少年法庭，但得視實際情形，其職務由地方法院原編制內人員兼任，依少年事件處理之；高等法院及其分院設少年法庭，同法第五條亦有規定，依上開規定，少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件（包括對兒童及少年有違反兒童福利法或少年福利法之行為，並觸犯刑罰法律之刑事案件）檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院；在未設少年法院之地區，同一地方法院之刑事庭及少年法庭，名稱雖不同，要屬法院內部事務分配之問題，而非各自獨立之不同機關，若應由地方法院少年法庭審理之案件，檢察官誤向該法院刑事庭起訴，即起訴書上：「此致本院少年法庭」，誤寫為：「此致本院刑事庭」或「此致台灣○○地方法院」，既屬同一法院，由刑事庭逕移該院少年法庭審判即可，毋庸適用刑事訴訟法第三百零三條第一款諭知公訴不受理之判決。查本件被告甲○○、乙○○被訴共同於民國八十七年九月間起迄至同年十月上旬止，對於未滿十二歲之黃姓兒童私行拘禁剝奪其行動自由，涉犯刑法第三百零二條罪嫌，經台灣台東地方法院檢察署檢察官提起公訴，依上開規定，原應由台灣台東地方法院少年法庭審理，雖該檢察官之起訴書僅記載向台灣台東地方法院提起公訴，而非載明向該院少年法庭提起公訴，乃該地方法院未依法將該案件分由該院之少年法庭審理，而由該院之刑事庭審理，其踐行之訴訟程序，已難謂適法。嗣本件第一審判決後，檢察官不服上訴，原審法院未依法分由該院少年法庭審理（依原審審判筆錄所載，其係由該院刑事庭審理，又原判決正本亦未記載係由何法庭審理），於法已有未合，且未依法對第一審判決之違法予以糾正，復以本件檢察官向第一審法院提起公訴，其起訴程序違背規定為由，撤銷第一審諭知被告等無罪之判決，改判諭知不受理，揆之首開說明，自有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，並因維持被告等之審級利益，應由原審法院依判決前之程序更為審判，以資救擠。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段、第二項前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

：