最高法院九十年度台上字第六九六九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第六九六九號

上訴人

乙○○

　　　　　　　　甲○○

右上訴人等因常業重利等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十八年九月

二日第二審判決（八十八年度上訴字第一○九六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢

察署八十七年度偵字第一一四三三、一二三八六、一三二二五號），提起上訴，本院

判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○基於以重利行為為業之犯意聯絡，以刊登報紙廣告之方式招徠客戶，先後於如原判決附表所示之時、地，乘附表所示之人需款急迫之時，貸以金錢，而取得如原判決附表所載與原本顯不相當之利息，並以之為業。又於八十七年九月二十六日，因向彼等借款之陳盈勝屆期未清償，乙○○乃約陳盈勝在台南市統一戲院前見面，一見面乙○○即以強制之腕力捉住陳盈勝之手，剝奪陳盈勝之行動自由，旋帶往同市○○街一二五號「想像空間泡沫紅茶店」，與在該處等候之甲○○會合，二人共同看守陳盈勝，並要陳盈勝打電話籌錢，為使陳盈勝於打電話時不敢逃離，甲○○、乙○○二人以「如果打電話時敢跑的話，被我們捉住就要打死你」等語恫嚇陳盈勝，以此方法繼續剝奪陳盈勝之行動自由，致陳盈勝心生生命安全受到危害之畏懼。嗣陳盈勝藉打電話之機會報警，經警當場查獲甲○○、乙○○二人，並查獲上情等情。因而維持第一審論處上訴人等共同以犯重利罪為常業及共同以強暴、恐嚇方法剝奪人之行動自由（乙○○為累犯）罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠、刑法第三百四十四條之重利罪，必須行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足當之。同法第三百四十五條之常業重利罪，又以犯前條之罪為常業，為其構成要件。而所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩。原判決事實欄雖記載上訴人等乘原判決附表所示之人需款急迫之時，貸以金錢，收取重利等情。但各該被害人如何或是否在急迫情形下，向上訴人等借款，此項重要之待證事實，原審未踐行調查。其如何足認上訴人等係乘各該被害人急迫情形下貸與金錢，原判決理由亦未予說明，遽認上訴人等有共同常業重利犯行，顯有未合。㈡、原判決理由欄二之⑴以上訴人二人有共同從事借貸行為，已據被害人潘綉顓、史玉珠、甘昊蹇、陳盈勝、羅承詳等五人於警訊及偵查中指述綦詳，據為上訴人等為共同正犯證據之一。但查潘綉顓、甘昊蹇、羅承詳等人均未曾指述甲○○有共同為貸款之行為，史玉珠、陳盈勝二人亦稱現款係向乙○○借，甲○○係討債時在場等語，足見此部分理由之說明與卷內資料不盡相符，有證據上理由矛盾之違法。㈢、刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，故判決事實欄對剝奪行為自由之起訖時間，應予明確記載。原審對於上訴人等究於何時剝奪被害人陳盈勝之行動自由，何時被警查獲，使被害人回復行動自由，並未於判決內明白認定詳細記載，亦有可議。㈣、刑法第三百零二條之妨害自由罪，包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由行為，所謂非法方法，包括強暴、脅迫、恐嚇等情事在內，故縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為。原判決認上訴人等於以非法方法剝奪陳盈勝行動自由時，恫嚇陳盈勝，如打電話時敢跑，被捉住要打死陳盈勝等語，除犯刑法第三百零二條第一項之罪外，另牽連犯刑法第三百零五條之罪，其適用法則顯有未當。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭