最高法院九十一年度台上字第三四六六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第三四六六號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民

國九十一年四月二日第二審判決（九十一年度上訴字第一四四號，起訴案號：台灣台

中地方法院檢察署八十七年度偵字第二三六五三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、未經許可，持有改造手槍部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（另犯重利罪部分，不得上訴第三審，已確定），因認第一審判決，關於此部分論上訴人以上開罪名，量處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新台幣（下同）壹拾萬元，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，扣案改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000）沒收，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於審判期日調查之證據，必須該證據確與待證事實有重要關係，就其案情委有調查之必要者而言。本件事證已臻明確，系爭槍枝業經鑑驗，原審未依上訴人聲請，傳訊華山玩具有限公司負責人范進財及將系爭槍枝再送鑑定，不為無益之調查，不得指為調查未盡。上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，對原審採證認事得自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、連續行使偽造私文書部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○另犯連續行使偽造私文書（刑法第二百十六條第二百十條）案件，不服原審判決，於民國九十一年四月十九日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭