最高法院九十一年度台上字第五四四○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第五四四○號

上訴人

乙○○

即被告

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

右上訴人等因己○○自訴被告等偽造文書等案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民

國八十八年七月八日第二審判決（八十七年度上訴字第二八四號，自訴案號：台灣花

蓮地方法院八十七年度自字第八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人乙○○等上訴意旨略稱：㈠、本件上訴人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、戊○○住所、居所或所在地，乃至於自訴人之住、居所或所在地均在台北市，無一設籍第一審管轄之花蓮縣，因之自訴人向花蓮地方法院提起自訴，除徒增兩造往返不便及調查證據之困難外，別無益處，且與管轄權之立法意旨相違背，因此第一審諭知管轄錯誤之判決並無不當。㈡、所謂犯罪結果地係指行為直接發生結果影響之地域（不包括現象結果地），而誹謗罪報章雜誌之發生地點並非上訴人所得掌控，因此不能認報章所列之處均為犯罪結果地，否則全國各地方法院無一沒有管轄權，將使管轄規定失去意義，亦不符訴訟經濟原則，原審判決認定不當，自屬違背法令云云。

惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，茍其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而據為上訴第三審之適法理由。按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。而所謂犯罪地，依刑法第四條之規定，係指犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，解釋上自應包括行為地或結果地兩者而言。報章雜誌發行遍布各地，倘以報導雜誌實施犯罪，則撰寫、編輯、印刷、發行地，固為犯罪地，但其他銷售地及各地訂閱報章雜誌之訂戶收受該報章雜誌後，可閱覽知悉該文字及圖畫內容，則散布所及之地亦不能謂非犯罪地。本件原判決以自訴人在第一審之自訴意旨略稱：上訴人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、甲○○分別為聯合報及聯合晚報記者、組長、總編輯及發行人，對於採訪刊登之事實及他人提供之資料有查明虛實而後登載之義務，如其刊登之內容非僅涉於私德，足以妨害他人名譽或信用，而不能證明其為真實，則無論所登載者為自撰文字或轉載他人投稿，均應負刑事上之責任。上訴人等竟意圖散布於眾，以偽造、變造之文件，上訴人乙○○於民國八十六年七月十一日在聯合報第七版，上訴人丙○○、丁○○、戊○○、甲○○及原審共同被告劉積瑄共謀亦於同年十月二十日，在聯合晚報第五版分別以⑴「律師遞訴狀，點名罵法官」為標題撰文刊載：「被法官指為言行失當，違反律師法及律師倫理規範之謝姓律師，據悉為留美博士，他擔任一件民事訴訟之代理人，今年四月十五日具狀聲請法官迴避，卻在聲請狀中指台北地方法院前任院長楊仁壽、民事庭王姓庭長及六名法官等人為『司法黑道集團』，並稱以上人員是『美帝走狗』

、『如同黑道強暴良家婦女』、『與美帝司法嫖客及妓女是同路人』，另指楊姓女法官『彷如市場邊的瘋子』、『司法妖女』等斷章取義及不實之報導」。⑵「控告柯林頓台灣怪律師躲回國」為標題撰文刊登：「具有中美兩地律師執照之謝姓律師……曾在極短時間內連續控告中美兩地數百名法官、律師，其中多數控訴理由牽強，……據了解謝姓律師為美國耶魯法學院畢業，擁有中美兩地律師執照，他曾在美國聯邦及加州法院提起二十六件起訴、四十六件上訴及抗告案均無一勝訴，他曾控告……數百位律師及法官，多次遭加州法院宣告為濫訴者，並被法院判繳罰款共六十九萬九千多美金，據了解，謝姓律師在美國打的一場官司中，曾提出長達一三六頁之書狀，加上四六○○頁的附件，……只有不到一頁的書狀內容與案情有關，且只有四頁的附件與上訴有關，……不過謝並不聽命，仍然一再濫訴，法院最後把他逮捕收押，一週後交保五萬美金，謝被保釋後即潛回台灣，美國加州法院已對他發出三張通緝令，……」及國內訴訟等莫須有之事實。在小方塊內，上訴人等亦登載自訴人未說的話：「司法風紀很差，司法官以前是紅衛兵，現在是白衛兵，吃裡扒外，包庇白人，損害國人的權益，他的客戶委任他控告這些法官，有何不對？……沒想到台灣的司法官依然包庇白人，客戶才會委任他去控告這些法官」等不實事項。因認上訴人等涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造、變造文書罪嫌云云。本件上訴人等住所地均在台北市，而聯合報、聯合晚報為國內大報，發行遍及台灣地區各處，包括花蓮縣，亦為行使偽造、變造文書之結果地，依首揭說明，第一審法院仍有管轄權，原審因而撤銷第一審不當之管轄錯誤判決，並無適用法則不當之違法。其餘上訴意旨，係就原判決已說明之事項，及原審認事職權行使，指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。上開行使偽造、變造私文書部分，既難認已具備得為上訴第三審之形式要件，其餘裁判上一罪之行使登載不實文書及誹謗罪等輕罪部分，自無從依審判不可分之原則為實體上之審判，上訴亦不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭