最高法院九十二年度台上字第三五九九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三五九九號

上訴人

育上海洋事業股份有限公司

兼右代表人

李勝桐

兼右代表人

共 同 周耀門律師

代理人

王伊忱律師

被告

甲○○

右上訴人等因自訴被告業務侵占案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年

三月六日第二審更審判決（九十年度上更㈡字第六四號，自訴案號：台灣高雄地方法

院八十三年度自字第四五八號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、關於育上海洋事業股份有限公司自訴部分：本件原判決以公司法第二百十二條規定：「股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起一個月內提起之」。第二百十三條規定：「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」。第二百十四條第一項規定：「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之五以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟」。故監察人代表公司為公司與董事訴訟時，應經股東會決議或繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之五以上股東之書面請求，始得為之。查上訴人李勝桐係育上海洋事業股份有限公司（下稱育上公司）之監察人。其代表育上公司對該公司之董事長即被告甲○○提起自訴，並未召開股東會議，其逕自代表公司對被告提起自訴，自屬不合法。爰撤銷第一審關於被告業務侵占部分之科刑判決，改判諭知自訴不受理。固非無見。惟按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第二百七十三條第三項定有明文。此項關於第一審審判之規定，依同法第三百六十四條，亦為第二審所準用。查本件上訴人育上公司於第一審提起自訴時，雖漏未提出李勝桐代表公司對董事長甲○○訴訟之股東會決議，或繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之五以上股東之書面請求。惟此項程式上之欠缺並非不可補正。法院應先以裁定命為補正，方屬合法。本件既未經法院依法先命補正，遽認其起訴之程序違背規定，逕行撤銷第一審之實體判決，改判諭知自訴不受理，自有判決適用法則不當之違誤。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認原判決關於育上公司自訴部分有發回更審之原因。

二、關於李勝桐自訴部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查刑事案件得提起自訴者，以因犯罪而直接被害之人為限，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段規定甚明，而公司被害時，雖股東之利益亦受影響，但直接受害者究為公司，如提起自訴，應以公司名義為之。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，其訴訟主體為公司，個人僅為公司代表，自無逕以監察人或另選代表公司之個人名義對董事提起訴訟之餘地。本件上訴人李勝桐自訴育上公司董事長即被告甲○○業務侵占乙節，其直接被害人為育上公司。李勝桐僅為育上公司之股東兼任監察人，縱以監察人之身分代表公司對甲○○訴訟，亦應以公司名義為之，其以個人名義提起自訴，自非適法，第一審未就此部分之自訴是否合法，先予查明，遽為實體上之審判，顯有違誤。原審因而撤銷第一審關於此部分之判決，改判諭知不受理，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，任憑己見，再事爭執：其以監察人之身分代表育上公司對該公司之董事長提起自訴，不須經股東會議之決議，縱須經股東會議之決議，法院亦應裁定命補正云云，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

最高法院刑事第四庭

Ｌ