最高法院九十二年度台上字第四四六八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四四六八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

連銀山律師

右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年四月十五日第二

審判決（九十一年度交上訴字第一三六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十

年度偵續字第五九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

公共危險部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審關於此部分之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認過失，未存逃逸之心之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問。上訴意旨指本罪之成立，應限於對交通事故之發生，有過失責任者而言，尚有誤會。上訴意旨又謂：上訴人係開車突遭飊車少年鄭文誠、詹俊峰飊車撞到，已驚懼萬分，回頭又看見詹俊峰從地上爬起，跑向上訴人，深恐被其挾憤砍殺，為防被害，始駕車離去，實為自保行為，並非肇事逃逸云云，亦未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

過失傷害致重傷部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，此觀該法條之規定甚明。上訴人甲○○另被訴過失傷害致重傷部分，原判決係依刑法第二百八十四條第一項後段論處罪刑。查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｖ