最高法院九十二年度台上字第五五一四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五五一四號

上訴人

甲○○

右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年八月五日第二審

判決（九十二年度上訴字第三六九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度

偵字第二一一六二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○搶奪罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決依憑上訴人於警訊及偵查中之部分供述，被害人黃惠雯於警訊及原審之指訴，核與同案被告郭益勝供述情節大致相符，證人即台中市警察局第三分局東區分駐所警員陳振成於原審之證述，及其他調查證據取捨之結果（見原判決理由一），認定上訴人確有本件搶奪犯行，摒棄不採上訴人所為之辯詞，經核其證據之取捨及證明力之判斷於法均無不合。上訴意旨稱伊見被害人停車開門時，將皮包放在機車腳踏板上，而將其取走，應構成竊盜而非搶奪云云。惟按刑法第三百二十五條第一項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言。查本件被害人於原審時證稱：「皮包原來掛在機車上，我當時已把皮包拿到手上，一手準備開大門時，被告從後面搶我皮包……」等語，則該皮包仍在被害人實力支配之範圍內，依上說明，其所為應屬搶奪行為之範疇，核與竊盜行為係乘人不知之際，而以隱密之方法和平竊取者，顯不相同，故原判決依搶奪罪論擬，於法並無不合。又上訴意旨稱伊當時有喝酒，以致精神耗弱而犯罪，應依刑法第十九條減刑，且伊亦符合刑法第六十二條自首之要件，原判決未予適用自首，有判決不適用法則之違法等語，係就原判決理由一之㈢㈣已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭辯，殊非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨徒憑己意，對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭