最高法院九十二年度台上字第六五五一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六五五一號

上訴人

甲○○

選任辯護人

蔡明熙律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年九月十八日

第二審判決︵九十二年度上訴字第一二九七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署

九十一年度偵字第一○七七二號︶，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而原判決理由二、首段﹁刑法第二百十條之偽造私文書罪，固須以無制作權之人，捏造或冒用他人名義而制作文書，並足以生損害於公眾或他人為要件，但此制作名義人，不以形式上表現於文書內為必要，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以他人名義所制作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該制作名義人之信用，可生損害於公眾或他人，依同法第二百二十條第一項規定，仍應論以偽造準私文書罪。﹂等語，係本院八十九年度台上字第一三一九號判決之內容，原判決予以引用，旨在說明偽造私文書與偽造準私文書之區別，並非認定上訴人所為係偽造準私文書罪。上訴人擷取片段，稱原判決該段之說明係認其觸犯行使偽造準私文書罪，其後論罪時又認其所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，有理由矛盾之違法云云，顯屬誤會。又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項。原判決以上訴人製造仿冒之物品數量非少，規模甚鉅，所仿製之洗髮精、沐浴乳，均係直接使用於人之身體，如品質不良，有造成相當危害之可能，且迄未供出幕後主使者，亦未與告訴人達成和解、賠償損失等情，認第一審諭知緩刑為不當，予以撤銷，核屬裁量權之正當行使，不能任意指為違法。上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，徒憑己見，對於原審認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭