最高法院九十二年度台上字第六八０七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第六八０七號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（現在台灣岩灣技能訓練所執行感訓處分）

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民

國九十二年十月九日第二審判決（九十二年度上訴字第一九三號，起訴案號：台灣台

東地方法院檢察署九十一年度偵字第一二五九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

未經許可，持有手槍及子彈部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人持有之手槍，係仿ＡＲＭＳＣＯＲ廠二００型半自動手槍製造之仿造轉輪手槍，並非各國合法武器廠為殺敵、攻擊、防禦等目的所生產製造，自非制式手槍，原審未深入調查，認係制式手槍，非無可議。㈡、上訴人既持本件手槍及子彈，用以恐嚇危害安全及以脅迫妨害人行使權利，所犯未經許可持有手槍、子彈與恐嚇危害安全及以脅迫妨害人行使權利三罪間，即有方法結果之牽連關係，原審論以數罪，於法亦屬有違云云。

惟查：原判決綜合上訴人坦認持有本件手槍及子彈，證人曾薏軒、陳慧媛之證詞，卷附照片及鑑定書等證據，並參酌全案其餘卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有未經許可，無故持有手槍及子彈之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，對上訴人持有之手槍，如何係仿制式ＡＲＭＳＣＯＲ廠牌二００型半自動手槍製造之仿造轉輪手槍，可發射制式子彈，機械性能良好，其功能與制式手槍無異，而屬槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項所管制之手槍，並非同條例第十二條第四項所稱可發射金屬或子彈，具有殺傷力之槍枝，亦已詳加敘明。上訴意旨對原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則，並未依據卷內資料為具體之指摘。上訴意旨㈠徒執其持有之手槍並非各國合法武器廠所製造，非制式手槍云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之適法職權行使，並已說明之事項，漫事指摘，復為事實上之爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。況按：㈠、被告持有之槍枝，是否為槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項所管制之手槍，應視槍枝本身之構造與威力而定，非以其是否為各國合法武器廠製造之槍枝為斷。苟經鑑定結果，該槍雖屬仿造，但構造精良，型式及性能與一般制式手槍相當，即應成立未經許可持有手槍罪。本件上訴人未經許可持有之槍枝，經主管機關內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係仿ＡＲＭＳＣＯＲ廠轉輪手槍製造之仿造手槍，仿製型號二００型、板機運作方式為單動及復動、槍枝重量約八六七‧五公克、槍枝全長約二二０ＭＭ、槍枝口徑０‧三八吋、槍管長度約九三‧五ＭＭ、轉輪裝彈量六顆、轉輪旋轉方向為右旋、轉輪懸吊方式為左懸吊，機械性能良好，可擊發口徑０‧三八吋制式子彈，具殺傷力，有該鑑定書載明可稽。原審依憑上開鑑定結果，認本件上訴人持有之手槍雖屬仿造，但構造精良，型式及性能與一般制式手槍相當，屬槍砲彈藥刀械管制條例第七條第一項所管制之手槍，與證據法則並無任何違背。㈡、原判決既確認上訴人係民國八十四年七、八月間起，即未經許可，單純持有本件手槍及子彈，嗣至九十一年四月二十八日下午一時四十五分許，始因與女友曾薏軒感情生變，而持以犯恐嚇危害安全及以脅迫使人行無義務之事二罪。

則其持有槍、彈之初，顯無預供為恐嚇危害安全及以脅迫使人行無義務之事所用之意圖，其嗣後持以犯恐嚇危害安全及以脅迫使人行無義務之事二罪，乃因與女友感情生變而臨時起意，與未經許可持有手槍及子彈罪間，並無牽連犯之可言，與恐嚇危害安全及以脅迫使人行無義務之事二罪間自應予分論併罰。此部分上訴意旨所指，亦有誤會。綜上所述，本件上訴與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

恐嚇危害安全及以脅迫使人行無義務之事部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人因恐嚇危害安全及以脅迫使人行無義務之事部分，原審係分依刑法第三百零五條及第三百零四條論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此二部分竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ａ