最高法院九十三年度台上字第二０三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二０三號

上訴人

甲○○

選任辯護人

林維毅律師

右上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十

二年十月二十二日第二審判決（九十二年度選上訴字第三七號，起訴案號：台灣高雄

地方法院檢察署九十一年度偵字第九五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決認定上訴人甲○○參選高雄市第六屆楠梓區宏榮里里長選舉，竟於民國九十一年五月二十二日下午三時許，至該里左楠路七號之五向里民嚴德君買票，欲交付新台幣（下同）二千元行求嚴德君及其家屬嚴宣淨將選票投給上訴人。惟為嚴德君當場拒絕。同年月二十三日下午八時三十分許，上訴人又至同里宏毅二路南四巷三十四號對里民鄭徐玉枝賄選，交付二千元予鄭徐玉枝，央請鄭徐玉枝與其家屬鄭延緯投票予上訴人。但鄭徐玉枝並無收受賄款之意思，將上情轉告另一候選人李重雄後，向警察提出檢舉並交出該二千元賄款為證等情。係以上開事實，業據證人嚴德君、鄭徐玉枝分別於警詢及偵、審中證述綦詳，核與另一證人李重雄證稱之情節相符，並有賄款二千元現鈔扣案為證。復敘明嚴德君在原審證陳其於警詢時供述上訴人拿二千元，於偵查中說一千元，係因其家中有二票，所以說共二千元，一票是一千元；另嚴德君之第一次警詢筆錄，記載上訴人行求日期為九十一年五月二十二日（星期三），第二次警詢筆錄卻記錄為九十一年五月二十四日（星期三），後者應係警員誤載，該嚴德君之證詞並無矛盾。以及扣案之二千元現鈔送鑑定，雖未能檢驗出上訴人指紋，但該紙鈔係流動性貨幣，其上有多數指紋線重疊，致缺乏清楚紋路而無從比對，惟該紙鈔證物為證人鄭徐玉枝所提出，自可為佐證，尚難因未驗出上訴人之指紋而為其有利之認定等情。因認事證明確，乃撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑。而以上訴人否認犯行，所辯鄭徐玉枝係另一候選人李重雄策動檢舉，證言真實性可疑，又嚴德君住處有狗，無法進入行賄各情，係飾詞卸責，如何不足採信；暨證人謝淑顯、林阿福、吳清正之證詞，如何不足為有利於上訴人之認定，均於判決理由中詳予指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無認定事實不依證據或理由不備等違法情事存在。上訴人上訴意旨略以，㈠、新修正刑事訴訟法第一百五十九條第一項已規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」原判決仍採信無證據能力之證人嚴德君、鄭徐玉枝在警詢之陳述，作為證據，顯欠允當。且該二人之陳述，並無新修正刑事訴訟法第一百五十九條之三所規定「經證明具有可信之特別情況」，自屬欠缺證據能力。㈡、「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」新修正刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。原判決未說明嚴德君、鄭徐玉枝在偵查中之陳述，如何並無「顯有不可信之情況」，即採為證據，理由自屬不備。㈢、鄭徐玉枝係透過另一候選人李重雄提出檢舉，自有可疑，且鄭徐玉枝曾因其兒子欲調回右昌國小教書之事，請託李重雄幫忙，已欠李某人情，可能因此配合李重雄提出不實檢舉。㈣、鄭徐玉枝提出為證之千元紙鈔二張，經鑑定「未採獲可資比對之指紋」，不足為不利被告之證明。㈤、嚴德君係由楠梓警察分局策動為證，李重雄又參與其事，則顯經李重雄策動嚴德君誣指上訴人買票，否則嚴某何須隱瞞其認識李重雄。㈥、嚴德君在警詢中，先指上訴人於九十一年五月二十二日向伊買票，嗣改稱同年月二十四日買票，前後不符；且對上訴人交付賄款之金額，或曰二千元，或謂一千元，亦有矛盾；就上訴人如何買票之經過情節及上訴人未先核對戶口名簿，亦前後供述歧異，不合常理。㈦、原審依憑重大瑕疵之鄭徐玉枝、嚴德君之證詞，認定上訴人犯罪，難昭折服等語。惟查，新修正刑事訴訟法係於九十二年二月六日經總統公布施行，而同日公布施行之新修正刑事訴訟法施行法增訂第七條之三復規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」本件係於九十一年十月八日起訴繫屬於第一審法院，則鄭徐玉枝、嚴德君二人在警詢或偵查中作證，均在新修正刑事訴訟法施行前依舊訴訟法法定程序踐行之訴訟程序，依上開規定，其效力不受新修正刑事訴訟法之影響。是前開上訴意旨第㈠、㈡點所為論述，於法不合。至其餘上訴意旨所云，係專憑己見，對事實審法院認事、採證職權之適法行使、及原判決已說明論斷之事項，任意爭執，俱非合法之第三審上訴理由。本件上訴非以原判決認事、採證有何違背法令為具體指摘，不足據以辨認原判決已具備違法之情事。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

：