最高法院九十三年度台上字第二三二三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二三二三號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣新竹戒治所強制戒治中）

右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月十八日第二審

判決（九十二年度上訴字第三三一七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十一

年度偵字第三八七五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人有農地，為自耕農，有鄰居可證，原判決認上訴人案發時失業中，無工作收入，以竊盜維生，與事實不符。㈡、上訴人僅有原判決附表一編號三、四、十四、十七至二十、二十二、二十六、四十四及五十九所示犯行，其餘竊盜案件均非上訴人所為，上訴人係遭警借提訊問時刑求而為不實自白，有監所管理員及同房在押人犯可傳訊證明，上訴人在原審曾聲請調查此事證，原審未予調查，又未說明不須調查之理由，顯屬違法。㈢、上訴人家境清寒，父親近日過逝，母親疾病纏身，妻子離異留下二名幼兒待養，上訴人在原審具狀請求酌情依刑法第五十九條減輕其刑，或依刑法第五十七條之科刑標準從輕量刑，以便早日返家照顧家人，原判決未審酌上訴人之上述情狀，又未說明其理由，亦屬違法等語。

惟查證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違法，而執為第三審適法之上訴理由。本件原審認定上訴人有原判決所載之以犯竊盜罪為常業之犯行，係以該事實已據上訴人於檢察官偵查及第一審訊問時供承不諱，其所述行竊情節核與原判決附表一所載之被害人或其家人、或被害公司職員所述失竊情節相符，並有被害人徐姜桂英等人之失竊車輛資料及報案資料、被害人羅煥清等人出具之贓物認領保管單等附卷可稽，且有上訴人行竊工具即鑰匙六把、一字起子及十字起子各一把扣案可憑，另有上訴人帶同警員前往失竊現場查訪之照片三十八張在卷可按，其查訪經過亦經警員郭秋水、吳聲榮證述明確。上訴人於原審雖僅承認原判決附表一編號三、四、

十四、十七至二十、二十二、二十六、四十四及五十九所示竊盜犯行，否認其他犯行，然查上訴人行竊時駕駛之小貨車可載重八百公斤，自能以之載運行竊之豬、羊等牲畜及馬達等物，況上訴人否認犯行之被害人葉時喜等二十三人於失竊後均未報案，而係查辦本案警員依上訴人之供述始經通知到場指證，且其等所述失竊情節復與上訴人之供述大致相符，益徵上訴人於第一審偵、審中之自白與事實相符，其事後翻供，否認部分犯行，乃避重就輕、卸責之詞，殊無足取，其犯行洵堪認定。上訴人供承其無工作收入，乃竟於九十一年間先後行竊達五十餘次，將所竊得之物或出售，所得供生活之資，或將豬、雞等宰殺食用，恃以維生，顯有恃竊盜為常業之犯行等事證，予以綜合判斷，認上訴人所為，成立刑法第三百二十二條之常業竊盜罪，並於法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑證據及認定之理由。並指駁、說明上訴人否認部分犯行，何以為不足採之理由。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。查上訴人於原審雖以其在警訊時遭刑求逼供，請求原審調查刑求之事，而原審雖未予調查且未說明不予調查之理由。然上訴人於第一審偵、審中均坦承有原判決附表一所示之犯行，且原判決已說明上訴人於原審翻異前詞，所辯其僅有十一次竊盜犯行，並無其餘四十八次犯行云云，為不可取之理由，故原判決雖引用上訴人警訊之自白為認定上訴人犯罪之證據之一，但除去此部分之證據，仍應為同一事實之認定，於判決本旨並不生影響，自不得執此為合法之第三審上訴理由。又原審認上訴人行為時在失業中，無工作收入，因而以竊盜維生，已詳細說明其憑以認定之證據與理由；原審如何審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、犯罪之次數、所得財物之數額非少、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處其刑，亦已有敍明，其所量處之有期徒刑二年六月，亦較第一審之有期徒刑三年為輕。上訴意旨就原審依憑證據所為認事、採證、量刑職權之合法行使，以及原判決已說明之事項，依憑己見，任意指摘為違法，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，衡以前述說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ａ