最高法院九十三年度台上字第三六二一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第三六二一號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年十月三十一日第二審更

審判決（九十年度上更㈠字第三九０號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六

年度偵字第二三九九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人甲○○委託不知情之義美報關行持偽造之公司發票、裝箱單等文件報關，但上開植物衛生證明書係美國華盛頓州農業部所發給；裝箱單上亦載有RAMSERY QUARETY OMEGA EXPORTS 公司之地址，則上開文件是否為偽造之文書，非不可囑託我國派駐美國之相關機構調查，原審未加調查，遽認上開文件為偽造之文書，自有調查職責未盡之違誤。㈡上開美國植物衛生證明書、公司發票及裝箱單，均係用以證明系爭蘋果之來源及確自國外進口之憑證，核屬刑法第二百十二條之特種文書，原判決依同法第二百十六條、第二百十條論處罪刑，自有適用法則不當之違法等語。查原判決認定上訴人與其妻陳美雲及李閔（陳美雲及李閔二人均已判處罪刑確定）三人共同出資進口大陸產蘋果以牟利，先由上訴人借用以其親戚陳肇瑞之名義成立富而勤企業有限公司，再於民國八十五年九月間，以富而勤企業有限公司名義申請進口美國蘋果，責由陳美雲、李閔進入大陸地區，經由東興企業有限公司韓明山之介紹，購入大陸蘋果，並要求大陸貨主劉東，提供偽造不詳姓名之英文署押及不實內容之美國植物衛生證明書（PHYTOS ANITARY CERTIFICATE）（公訴人誤為原產地證明書 RAMSERYQUARETY OMEGA EXPORTS ）、公司發票及裝箱單各一份帶回國內，三人共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於該批大陸蘋果運抵基隆港時，由上訴人委由不知情之義美報關行，持上開偽造之證明文件，向基隆關稅局投單虛偽申報進口美國蘋果，足以生損害於基隆關稅局及該等不詳姓名之英文署名者，嗣於同年十一月四日經基隆關稅局機動隊查獲等情，係依憑上訴人所為不利於己之供述，核與共犯李閔證述之情節相符，復有偽造之美國植物衛生證明書、發票、裝箱單，上訴人與韓國東興企業有限公司韓明山之傳真資料四紙、財政部關稅總局八十五年十一月二十九日台總局鑑字第八五一０九九一七號函等證據，資以證明上訴人有行使偽造私文書之事實，因而撤銷第一審諭知關於上訴人部分無罪之判決，改判論處上訴人共同行使偽造私文書足以生損害於公眾及他人罪刑，已敘明其所憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：本案相關進口之一切手續均為其妻陳美雲及李閔二人所為，其確不知情云云，如何不足採信，於理由中詳加說明與指駁。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按上訴人於法務部調查局航業海員調查處調查中供承：其確知上開蘋果係向大陸購買，轉運韓國，再到台灣。於偵查中亦直陳上開文件係用錢買的；於審理中直言上開相關文件係大陸所提供等語（見偵查卷第七頁，第一審卷第一六九頁反面）。上訴人既未向美國購買蘋果，卻持有美國相關單位之證明文件，有違情理，乃原判決依據相關之證據資料綜合研判，認上開美國植物衛生證明書、公司發票及裝箱單等資料係偽造之文書，而論處上訴人以行使偽造私文書罪刑，核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，要難指為違法。又上訴人委由義美報關行持以申報進口證明文件，其中美國植物衛生證明書，係表示本件植物或其產品經過檢驗程序，合乎某種衛生規定之意思，自屬刑法第二百十條之私文書已據原判決敘述明確。而公司發票及裝箱單，係記載貨品名稱、品質、價格與數量之文件，亦屬私文書，上訴人委由義美報關行持以申報進口，所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其以一行為行使上開三種文書，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書論罪。其適用法則，並無不當。上訴意旨未依卷內訴訟資料具體指摘原判決如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，及於判決不生影響之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

ｖ