最高法院九十三年度台上字第六五七八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六五七八號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　號（另案在台灣宜蘭監獄執行）

右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十月七日第二審判決（九

十三年度上訴字第二０六一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十二年度偵字

第二六五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年十一月六日上午零時許，攜帶其所有客觀上具有殺傷力之菜刀一把，騎乘牌號不詳之機車外出，伺機作案，於同日上午一時三十分許，行經宜蘭縣員山鄉○○村○○路附近，先以自備之鑰匙竊取楊碧文所有停放於該處車牌號碼Ｑ三｜六０二九號自用小貨車一部，得手後供為犯案工具，而於同日上午二時五十分許，駕駛該小貨車行經宜蘭縣宜蘭市○○路十四號前，見郭伊雯、黃嬿倪在該處聊天，且四下無人，認有機可趁，即將竊得之自小貨車停在路旁，下車上前搶奪郭伊雯背在肩上之皮包，郭伊雯及黃嬿倪二人出手抵抗，乃上訴人竟昇高搶奪為強盜犯意，從身上取出預藏之菜刀，持該把菜刀對郭伊雯、黃嬿倪脅迫稱：「若再抵抗，就要持刀砍你們」等語，並劃傷郭伊雯之手指及黃嬿倪之左腳（郭伊雯與黃嬿倪二人傷害部分均未據告訴），以強暴、脅迫方法至使郭伊雯不能抗拒，而搶取郭伊雯之皮包一只（內有摩托羅拉牌Ｖ八０八八型行動電話一支、身分證一張、駕照一張、提款卡一張及新台幣一萬四千一百元等物），隨即駕駛該自小貨車欲離開現場。郭伊雯見狀，立即衝至小貨車前，欲攔阻上訴人駕駛自小貨車離去，上訴人見狀並未停車，反加速前進，郭伊雯情急下以雙手抓住自小貨車前保險桿，上訴人更加速前行，直至宜蘭市○○路生命線附近始將速度減慢，郭伊雯趁機跳車後，上訴人即加速離開現場。嗣經黃嬿倪託附近鄰居報警而循線查獲，扣得上訴人所有供作案用之菜刀一把等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判依牽連犯從一重論處上訴人意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物罪刑。固非無見。

惟查：被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並不具證據能力，即不得採為判決基礎。又此項自白係出於不正方法者無證據能力之侵害性法則，並不限於負責訊（詢）問之人員對被告為之，即第三人對被告施用不正之方法，亦屬之，且不論係事前或訊（詢）問當時所為，只要其施用之不正方法，致被告之身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊（詢）問當時，倘被告因此不能為自由陳述者，其自白仍非出於任意性，不得採為證據。本件上訴人一再否認其於檢察官偵查時之供述內容為真正，辯稱：「（警察局移送偵查時）移送的人跟我說，如果我翻供，會被收押，而且我承認的話，半年內不會再找我麻煩……」、「因為警察事前跟我說不承認會被收押及之前那些話（所以在偵查中承認）」，並謂：「做我筆錄的人也有會同送我到檢察官那裡去」云云（第一審卷第一五八頁、第一五九頁，原審卷第五十頁、第五十一頁）。已主張其於檢察官偵查時之供述並非出於任意性，原審對其上開主張未予調查，即率採其於檢察官偵查時之自白為判決依據，已難謂為適法。另九十二年二月六日修正公布，於同年九月一日起施行之刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，是自九十二年九月一日起，證人除有同法第一百八十六條第一項規定不得令具結之情形外，均應令具結，否則其證言即不具證據能力，不得採為判決基礎。而被害人乃被告以外之第三人，本質上屬於證人，其陳述被害經過時，亦應依上揭人證之法定偵查、審判程序具結陳述，方得作為證據。本件被害人即證人郭伊雯於九十二年九月二十四日檢察官偵查時，曾經傳喚到庭作證，依卷內資料，該證人似亦無不得令具結之情形，乃檢察官竟未令其具結，依上開說明，其所為證言，自無證據能力，原審仍採為判決依據，自與證據法則相違背。又「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限」、「筆錄內所載之被告陳述與錄音之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」，為刑事訴訟法第一百條第一項、第二項所明定，上訴人主張警詢筆錄記載內容，與其所為陳述，未儘一致（原審卷第五十三頁），上訴人在第一審之選任辯護人於第一審當庭勘驗播放警詢錄音後，自行與筆錄比對結果，亦認二者多有不符，提出比對表附卷可查（第一審卷第五十九頁至第六十一頁、第六十六頁至第七十頁、第九十四頁至第一０六頁）。實情為何？關涉上訴人警詢筆錄之記載是否得為證據，於上訴人之利益亦有重大關係，原審就此未詳予調查，並於判決理由為必要之敘述，遽採上訴人之警詢筆錄為認定事實之證據，同屬違背證據法則。以上，或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。原審認上訴人牽連犯攜帶兇器竊盜罪部分，基於審判不可分原則，併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｍ