最高法院九十四年度台上字第一一二八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第一一二八號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷2弄

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十二月十四日第二審判決（九十三年度交上訴字第九五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第五○三八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○此部分不當之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按精神耗弱人之行為，得減輕其刑，刑法第十九條第二項固定有明文。但減輕與否，審理事實之法院仍有自由審酌之權。上訴意旨指其行為時為精神耗弱人，縱令實在，依上說明，原判決未減輕其刑，亦不得指摘為違法。從而，上訴人行為時是否為精神耗弱人，原審未將之送請醫學鑑定機關鑑定，不為無益之調查，尚難指為調查未盡。上訴意旨，徒憑己意，對原審調查職權之適法行使，任意指摘，核與法定上訴第三審之形式要件不符，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人甲○○另被訴服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分，原判決係依刑法第一百八十五條之三論處罪刑，查該罪名核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ａ