最高法院九十四年度台上字第五一一九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第五一一九號

上訴人

乙○○

被告

潤泰全球股份有限公司（原名潤泰紡織股份有限公司）

兼上列一人

代表人

甲○○

被告

丁○○

被告

丙○○

被告

己○○

被告

戊○○

被告

新竹縣新豐鄉公所

上列一人代表人

鄭清漢

10樓

93號

93號

93號

上列上訴人因自訴被告等貪污等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十二月十四日第二審判決（九十三年度上訴字第三四一五號，自訴案號：台灣新竹地方法院九十二年度自字第三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按上訴制度為不服下級法院之判決，向上級法院請求救濟而設，依刑事訴訟法第三百七十五條規定，以不服高等法院所為判決為限，始得向本院提起上訴。本件上訴人即自訴人乙○○向本院提起上訴，其上訴狀所列被告新竹縣新豐鄉公所部分，未經原審法院判決。揆諸上揭說明，自不得就該部分向本院提起上訴，故上訴人就該部分所提起上訴為不合法，應予駁回。又按第三審之審判，除有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第三百八十七條定有明文。而刑事訴訟法第三百十九條第二項規定自訴之提起，應委任律師行之。故自訴人提起第三審上訴，自應委任律師為之。又於民國九十二年九月一日前提起自訴，經判決後，提起上訴時修正刑事訴訟法已施行，仍應依修正後規定委任律師為代理人（本院九十四年度第六、七次刑事庭會議決議參照）。本件上訴人於九十四年一月十日就其餘被告所提起本件第三審上訴，未委任律師為代理人，與上開規定不合，經本院依同法第三百八十七條準用同法第二百七十三條第六項規定，裁定命上訴人於收受裁定之翌日起七日內補正，該裁定已於九十四年八月十五日合法寄存送達於上訴人，並自寄存之日起經十日發生效力，有送達證書可稽。乃上訴人逾期仍未補正，而具狀陳稱其不必委任律師為代理人云云，其此部分上訴自不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ａ