最高法院九十四年度台上字第二六二四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第二六二四號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　32弄

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年三月九日第二審判決（九十四年度上訴字第一三九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第一一八六七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券累犯罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認偽造支票之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。

上訴意旨謂：系爭支票之經手人，並非僅上訴人及何嘉玲二人，蓋另有一張與系爭支票之發票日、面額均相同之支票，係被害人黃仁宏之妻林倩雨親自交付上訴人，若該支票與系爭支票簽發之字跡，同為林倩雨字跡，自不應論處上訴人罪刑等語，係就原審已詳為調查論斷與說明之事項，再事爭執，殊非適法之第三審上訴理由。又刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要者而言。系爭支票之發票日及面額，均係上訴人偽造，原判決理由壹已詳敘其調查審認之結果，而本件事證既臻明確，原審未傳訊證人林倩雨並作筆跡鑑定，另證人何嘉玲經第一審法院傳、拘及原審傳訊無著，乃不再傳訊，均不為無益之調查，依上說明，不能指為調查未盡。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其偽造有價證券部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分其上訴合法為前提。本件得上訴之偽造有價證券部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於牽連所犯刑法第三百二十條第一項竊盜部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，不得上訴於第三審法院，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分之上訴不合法，依上說明，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｒ