最高法院九十五年度台上字第三０三０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第三０三０號

上訴人

乙○○即蘇 桓）

　　　　　　　　　　之2

　　　　　　　　　　弄4號

　　　　　　甲○○

上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年九月十日第二審判決（九十二年度上訴字第一

二五三、一二五四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第二一六一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

發回部分：本件原判決認定上訴人乙○○（即蘇桓）為再生商業信用服務股份有限公司（下稱再生公司）之員工，因再生公司受林禮館之託向蔡遠志催討欠款新台幣（下同）三百二十萬七千七百元，雙方協議以蔡遠志在台中縣太平市○○○路八十四之一號倉庫之貨物抵充債務，蔡遠志之妻李美蘭遂與上訴人及甲○○、謝國旭約定於民國九十年十月四日下午一時許至上址點交貨物。詎李美蘭依約抵達上址後，上訴人與甲○○、謝國旭竟基於共同犯意聯絡，強行取去李美蘭所騎乘機車之鑰匙，並將李美蘭強拉至倉庫內，復脅迫以要綁架其子女等逼令李美蘭向親友籌款五十萬元始能離去，而以強暴、脅迫方法剝奪李美蘭之行動自由。李美蘭迫不得已打電話給蔡春江，請蔡春江代為籌款五十萬元，蔡春江察覺有異，乃報警處理。嗣於同日下午二時許，台中縣警察局霧峰分局新平派出所警員陳順良、鄭世德、張項凱、任祥偉四人據報後趕至現場，經護送李美蘭至宜欣托兒所，李美蘭始得脫困等情。因認第一審論處上訴人共同以強暴、脅迫方法剝奪人之行動自由罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。

惟查：按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有應行調查之證據未經依法調查，率予判決，即屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱之當然違背法令。原判決認定上訴人乙○○有共同妨害李美蘭之自由，係採取李美蘭於警詢、偵查中之指訴，並經證人蔡春江、警員陳順良、鄭世德、張項凱、任祥偉於偵查中之供證為依據（見原判決第四頁第十二、十三行）。然查檢察官傳喚證人陳順良、鄭世德、張項凱、任祥偉作證，依偵查筆錄之記載：「（在九十年十月四日下午蔡春江報案，是否你們到現場處理，經過情形如何？）陳順良答：派出所接獲報案後，就通知我們四個人過去，我們當時是騎機車在外巡邏，在現場除了李美蘭外還有大約三個人，我只知道其中有一個人叫謝國旭，因他有拿名片給我，是謝國旭跟我說是債務糾紛，我請他們調解就好不要打架，我們到現場時，李美蘭才從門外進來。當時李美蘭都沒有說話，她只要求我們護送她到宜欣托兒所，她騎機車我們跟在後面。我們警員分屬二個警網，我跟張項凱先到，鄭世德及任祥偉隨後才到。」、「鄭世德答：我跟任祥偉到時巡佐陳順良表示是債務糾紛，沒有什麼事情，我們四個就護送李美蘭到托兒所。」（見偵查卷第一二四頁）。如果無訛，陳順良與張項凱先到現場時，李美蘭才從門外進來，似無原判決認定之「將李美蘭強拉至倉庫內，復脅迫以要綁架其子女等逼令李美蘭向親友籌款五十萬元始能離去，而以強暴、脅迫方法剝奪李美蘭之行動自由。」之情事，否則李美蘭既已被剝奪行動自由，如何能自行自門外進入？且陳順良等人到時，李美蘭並未說什麼話，僅要求護送他到宜欣托兒所，並能自行騎機車在前與在後之警員一同離去，似亦無「強行取去李美蘭所騎乘機車之鑰匙」之情形；先到現場之張項凱對於檢察官之訊問並未回答，其看到之情形為何？後到之鄭世德及任祥偉在現場看到之情形是否與陳順良相同？李美蘭有無因上訴人及甲○○、謝國旭等人施強暴、脅迫後之恐懼表情？何以要陳順良等人護送離開？離開前上訴人有無返還李美蘭「機車之鑰匙」？實情究竟為何？似欠明瞭。上訴人於原審亦請求再行傳喚警員作證，即有必要。原審未再傳喚證人陳順良、鄭世德、張項凱、任祥偉詳加調查審認，遽行判決，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨執以指摘原判決關於此部分不當，非無理由，應認原判決關於此部分有發回更審之原因。

駁回部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人甲○○因妨害自由案件，不服原審判決，於民國九十二年九月三十日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定此部分之上訴自非合法。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人乙○○、甲○○因恐嚇安全、加重誹謗案件，原審係依刑法第三百十條第二項、第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，均應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

ｍ