最高法院九十五年度台上字第五二八七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十五年度台上字第五二八七號

上訴人

即自訴人

甲○○

自訴代理人

姜禮增律師

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　丁○○

上列上訴人因自訴被告等偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年七月二十九日第二審更審判決（九十三年度上更㈠字第四六八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第一二五七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決以上訴人即自訴人甲○○自訴及追加自訴意旨略以：被告乙○○、丙○○、丁○○分別為台青育樂股份有限公司（下稱台青公司）之董事長、職員、股東，其三人明知上訴人於民國八十年六月一日不在國內，竟於台青公司在同日所召開之董事會，擅將上訴人及上訴人指派之股東唐靜儀等五人列名出席會議，並決議公司資本額增資新台幣（下同）五千萬元（下稱系爭增資案），將股權灌水，使上訴人持股比例由原來之百分之九二降低為百分之四六，足生損害於上訴人在台青公司之權益；進而於八十年七月十六日，向經濟部申請變更登記，盜蓋上訴人及唐靜儀等五人之印章，偽造台青公司變更登記申請書，持以行使，使經濟部為不實之變更登記。又製作不實之台青公司於八十一年一月十八日上午召開股東臨時會、董事會、常務董事會等會議紀錄，均足以生損害於上訴人及各被偽填出席者，並影響經濟部對公司登記資料之正確性等情，因認被告等涉犯刑法行使偽造私文書、使公務員職務上登載不實及背信罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告等犯罪，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查審理事實之法院，對於案內與待證事實有重要關係，而應依法調查之證據，倘未依法調查或雖已調查而未調查明白，即與證據未經調查無異，如率行判決，其判決當然為違背法令。按刑法第二百十條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，固不能謂無製作權，然行為人未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為製作者，即與未受委任，擅權製作無異，自無解於偽造私文書之罪責。又該偽造私文書罪所謂足生損害於公眾或他人，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要，故如他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，即難謂非足以生損害。本件原判決以系爭增資案之辦理屬上訴人授權範圍，且增資結果於上訴人並無損失，因認被告等犯罪不能證明等情。然查：（一）原判決初採信丁○○所辯稱：八十年六月間，因球場請照須將部分林地轉讓予台青公司，而台青公司設立時僅有資本五千萬元，購地成本不足，經會計師建議辦理增資，斯時上訴人因財務困難，而要求丁○○增加投資，乃為股份之調整等語（見原判決第五頁第十三至十八行），似以上訴人因財務困難，乃同意由丁○○出資辦理增資。惟復援引上訴人與丁○○之八十年六月八日約定書第一條所定「甲方（指上訴人）因不知球場何時可核准，故不再出資，因此，台青增資甲方同意乙方（指丁○○）增資，所以台青股份比率甲方為百分之四六，乙方為百分之五四確定」為據，認定上訴人知悉且同意系爭增資案（見原判決第七頁第一至五行），則又以上訴人係因不確定球場何時可核准而不願再出資。是對於上訴人何以同意系爭增資案一事，其理由之說明，前後並不一致，究以何者為是？原判決未調查釐清，乃率行認定被告等辦理系爭增資案係經上訴人授權所為，已嫌速斷。（二）原判決對於上訴人指稱上開八十年六月八日約定書係偽造一節，認非可採（見原判決第七頁第五至二四行），即以上訴人與丁○○間確立有上開約定書，並據以認定系爭增資案為上訴人所同意。乃復援引上訴人於第一審供稱丁○○係於八十年十二月才告知要增資等語，並以上訴人既不否認丁○○於八十年七月間將部分林地移轉予台青公司，且台青公司八十年資產負債表列入土地一億一千二百七十萬元，足證丁○○確有將所購買之土地移轉登記為台青公司所有，造成公司資產實際上超過登記資本額，依會計作業原理，必須將公司資本額重估，辦理增資，此等作業，應屬公司營運所必需等情（見原判決第五頁倒數第四行至第六頁第七行），似又認定上訴人係八十年十二月間始知悉系爭增資案。倘後者說明為是，則上訴人有無可能於八十年六月八日即與丁○○立具上開詳列增資後持股比例之約定書？實不無可疑。（三）股份有限公司之股東，除屬公司法第一百五十七條第三款無投票權者外，每股有一表決權，為公司法第一百七十九條第一項所明定，是股東持股比例多寡，自會影響股東在公司經營權之主導能力。倘未經股東同意，擅自降低其持股比例，尤以原屬持股高達百分之九二之股東，將其持股比例降為不過半數之百分之四六，實難謂其股東權益無受損害之虞。原判決理由謂：增資前台青公司資本額五千萬元，上訴人佔股權百分之九二，即四千六百萬元，增資後公司資本額達一億元，上訴人股權佔百分之四六，仍為四千六百萬元，並未減損分文；且增資後，公司增加資本，而公司原無土地資產，現在增加土地持分，在上訴人方面，其董、監事不變，出資股權不變，則上訴人有何損失可言云云（見原判決第六頁第一八至二四行），其法律上之見解亦有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。至於被告等被訴使公務員職務上登載不實及背信部分，原分屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、五款所定不得上訴第三審之罪，因自訴意旨認與行使偽造私文書有牽連犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，應併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

m