最高法院九十六年度台上字第六０七三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第六０七三號

上訴人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年八月二十三日第二審判決（九十六年度上訴字第一一三二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十五年度偵字第三三七一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丙○○上訴意旨略稱：㈠、原判決認定丙○○有未經許可寄藏扣案槍彈之犯行，係依憑丙○○自白之內容為其主要依據。然甲○○、乙○○相關供述之內容，僅能證明彼等前往洪火石住處理論時，丙○○持有扣案槍彈，然並不能證明丙○○確曾受綽號「阿富」者之託寄藏扣案槍彈；丙○○於事實審法院審理中已否認有原判決事實欄所載之犯行，丙○○於第二審刑事上訴狀中記載：寄改造手槍之「阿富」並未告知扣案槍枝有殺傷力等情，純係丙○○友人葉柏成代撰該上訴狀時所自載，丙○○未看過該上訴狀，其自非丙○○之真意，乃原判決逕依丙○○自白各情，認定丙○○有原判決事實欄所載之犯行，復未調查丙○○是否係為乙○○頂罪，於法有違。㈡、原判決事實欄認定：甲○○係乘坐綽號「阿揚」者所駕駛之車輛，乙○○於抵洪火石住處時持扣案槍枝自丙○○所駕駛之車輛下車，甲○○始發現乙○○持有扣案槍枝，並向乙○○詢問扣案槍枝何用。乃原判決理由欄論述說明上情，復又援引甲○○於警詢中供承：扣案槍枝係丙○○所有，丙○○車子要到洪火石住處之途中，丙○○有拿該把槍枝給伊看等情，為其論據之一。其事實欄之認定記載與理由欄之論述說明，不盡一致，於法有違。㈢、甲○○供稱：丙○○在場也有聽到，所以丙○○自己才攜帶該把手槍欲作為防身之用等情，係屬甲○○個人推測之詞，並無證據能力。乃原判決採甲○○上開供述內容，為不利丙○○認定之依據，於法有違等語。

㈣、丙○○僅單純搭載乙○○前往現場，卻無端捲入本案；丙○○係主動到案說明，並配合警方製作筆錄及書具自白書，卻無端遭到羈押禁見；依證人洪小明、乙○○供述各情，足見持槍之人確係乙○○，且乙○○並供承槍枝係伊於案發前取出，顯見持槍前往現場係乙○○個人行為；丙○○係為乙○○頂罪而書立自白書，自白書所載內容並非丙○○之真意；衡情丙○○應無將寄藏之槍枝藏匿在車上之可能，上訴人自白各情與常情不符，足見丙○○係為乙○○頂罪。乃原審未詳細斟酌上情，復未向丙○○提示扣案之證物，即為不利上訴人之認定，於法有違等語。上訴人乙○○上訴意旨略稱：乙○○於事實審法院審理中承認扣案槍彈為伊所有，其與丙○○、甲○○二人無涉。乙○○與丙○○並不知本案糾紛之緣由，均係遭甲○○拖累，原判決認定之事實與實情不符，於法有違等語。

惟查原判決認定丙○○有原判決事實欄所記載之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行；乙○○有原判決事實欄所載之未經許可，共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，係以訊據丙○○雖否認有前揭犯行，辯稱：扣案槍彈係乙○○所有，是乙○○於案發後叫伊擔下來，伊不知有扣案槍彈之事；乙○○於檢察官偵查中否認扣案槍彈為伊所有，惟於事實審法院審理中改稱扣案槍彈係伊所有，係伊攜扣案槍彈進入洪火石住處等情是實，惟辯稱：扣案槍彈係已死亡之邱錦柱所有云云。然查丙○○受綽號「阿富」者之託寄藏扣案槍彈等情，業據丙○○於檢察官偵查中供承甚詳，丙○○於上訴第二審之刑事上訴狀中亦自載：「原先寄上述改造手槍之『阿富』並未告訴上訴人該槍具有殺傷力……」等情明確，核與甲○○於警詢及乙○○於檢察官偵查中供述：扣案槍枝係丙○○所有等情相符。甲○○復坦承進入洪火石住處前，曾見到該扣案之槍枝。參酌丙○○自白書所記載之內容，堪認扣案槍彈係丙○○攜至洪火石住處。乙○○於檢察官偵查中供承：他們發生衝突伊才帶槍進去；於原審審理中亦供稱：到的時候是伊拿槍，甲○○問伊帶槍要做什麼，伊說要防身用等情甚詳，核與丙○○於檢察官偵查中及甲○○於第一審審理中相關供述各情相符，參酌證人洪小明、鄧蓮珠於檢察官偵查中證稱：持槍之人頭部有受傷等情，而乙○○自承案發當天曾因頭部外傷就醫，並有乙○○就醫預約掛號名單一件附卷可資佐證等情，堪認案發當天係由乙○○持槍進入洪火石屋內。依甲○○於警詢及第一審審理中供承各情，足見甲○○知悉丙○○攜帶扣案槍枝前往現場，彼等抵達洪火石住處後，甲○○並知悉乙○○攜帶扣案槍枝進入洪火石屋內，堪認甲○○與乙○○有共同未經許可持有扣案槍彈之犯意。此外並有扣案槍彈可資佐證，而上開槍彈經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認均具有殺傷力等情，有該局九十五年五月三日刑鑑字第０九五００二七二八二號槍彈鑑定書在卷可稽。又丙○○於檢察官偵查中供承：「阿富」說有警察在找他，拿這把槍怕出事，「阿富」就將扣案槍彈寄放在伊處等語甚詳，且衡諸扣案改造手槍外形完整，扣案子彈均係金屬材質，丙○○辯稱：伊不知扣案槍彈具有殺傷力云云，係屬事後卸責之詞，不足採信。另丙○○於檢察官偵查中並未供稱伊係為乙○○頂罪，嗣於第一審審理中始改稱伊係為乙○○頂罪云云，然丙○○於第一審審理中改稱各情，其與甲○○供述各情不盡相符，且乙○○供述之內容前後不一，參酌丙○○於第一審審理中供述關於委任辯護人之情形；未經許可寄藏持有槍彈罪責甚重，丙○○係成年人自不能諉為不知，衡情丙○○應無為乙○○頂罪之理，堪認丙○○、乙○○嗣後改稱辯解各情，係屬事後勾串之詞，並無足取。上訴人二人否認辯解各情，係屬事後卸責之詞，均不足採信等情，予以綜合判斷。因而撤銷第一審判決，就上訴人二人部分，改判論處丙○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍；乙○○未經許可，共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）罪刑，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

按供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決依憑乙○○於原審審理中供述：到的時候是伊拿槍，甲○○問伊帶槍要做什麼，伊說要防身用（原判決第十九頁第三至五行）各情，據以認定甲○○抵洪火石住處時，發現乙○○持有扣案槍枝，並向乙○○詢問槍枝何用等情，並非無據；原判決綜合上開各項證據資料，認定上訴人二人確有前揭犯行，彼等否認辯解各情，係屬事後卸責之詞，均不足採信等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。縱認原判決對甲○○不盡相符之供述，未逐句說明其為如何斟酌取捨之理由，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。又證人陳述與其體驗事實有不可分離或相關聯之事項，應認有證據能力，此與證人單純個人意見或推測之詞，無證據能力者有別。丙○○上訴意旨㈢所載之內容，係甲○○陳述與其體驗事實有不可分離或相關聯之事項，尚非其個人意見或推測之詞，原審採為認定事實之依據，並非無據。丙○○上訴意旨指稱甲○○上開供述無證據能力云云，顯屬誤會。原審已逐一向丙○○提示扣案證物並使其辨認，復詢問丙○○對扣案證物有何意見，丙○○答稱：「沒有意見」（原審卷第一０五頁背面），丙○○上訴意旨未依卷內資料而任意指摘，並非有據。按有利於被告之證據不採納及應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如非事理所必然，或係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由特加說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。原判決已說明丙○○辯稱：伊係為乙○○頂罪等情，不足採信之理由等情甚詳。又丙○○上訴意旨並未陳明曾聲請原審就上情再為如何之調查，尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問丙○○有無證據提出或請求調查，丙○○及其選任辯護人均答稱：「沒有」（原審卷第一０六頁背面）。而本院為法律審，丙○○在本院又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。又本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於對被告犯罪事實有無等之相關之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。丙○○附於上訴理由狀提出於本院之所謂葉柏成立具之切結書，本院無從審酌。

上訴人二人上訴意旨就原審取捨證據認定事實之職權行使，及原審已調查說明之事項，漫加指摘有查證未盡及採證違法之情事云云，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，彼等上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

V