最高法院九十七年度台上字第五二一六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第五二一六號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年七月一日第二審更審判決（九十七年度上更

㈠字第五七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一四五八五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪刑。

已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查刑事訴訟法第二百九十三條所謂更新審判程序，係指應於審判期日踐行之訴訟程序，應重新實施而言。然以前實施之審判程序，仍屬有效，更新審理時自可引用。原審於民國九十七年三月二十五日審判期日，已向上訴人提示扣案之改造手槍及自願搜索同意書、搜索扣押筆錄，並告以要旨。復於同年六月十日更新審判期日，將前次審判程序筆錄向上訴人朗讀並告以要旨，予以辯解之機會，上訴人及其辯護人均表示無意見，自無於更新審判程序中重行提示上開證據之必要，其所踐行之訴訟程序，核無不合。又刑法第六十二條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。

所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，祇須有確切之根據，對其發生嫌疑，將之列為偵查之對象，即得謂已發覺。台北縣政府警察局土城分局警員蔡錫勇等人前往台北縣樹林市○○路○段六十二之十五號查緝通緝犯盧繼安，盧繼安躲在屋頂天花板內，上訴人一時情急，將改造手槍一支丟給盧繼安，警員於查獲盧繼安時，同時起獲改造之手槍一支，上訴人雖當場自白該改造手槍為其所有，然警方既先問盧某，其稱槍枝為上訴人所有云云，則於其自白前，已發覺犯罪，即與自首要件不符，自難獲邀減刑寬典。況修正刑法第六十二條關於自首減刑之規定，已由「應減輕其刑」，修正為「得減輕其刑」。

減輕與否，事實審法院本有自由裁酌之權，原判決未予減輕其刑，並說明其理由，究於判決本旨無生影響，仍不得執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｅ