最高法院九十七年度台上字第五八三八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第五八三八號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造私文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月二十一日第二審判決（九十七年度上訴字第二六七二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第二七三七○號，九十六年度偵字第五九六五、八三六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、行使偽造私文書部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於依想像競合犯關係，論處上訴人甲○○共同行使偽造私文書等罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。上訴人開車搭載同案被告林振東前往商店盜刷信用卡，由其二人分別在簽帳單上偽造持卡人簽名購物，林振東除貼補上訴人油錢外，每次並給予新台幣一、二千元酬勞，上訴人非但知情，且參與實行犯罪之構成要件，其與林振東間有犯意聯絡及行為分擔，非僅止於幫助而已，原判決論以行使偽造私文書罪之共同正犯，適用法則，核無不合。至於原判決附表二之14犯行，縱開車者另有其人，仍無解於其共同正犯之罪責。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件得上訴之行使偽造私文書部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於想像競合犯關係之詐欺取財部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。

二、詐欺取財部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯詐欺取財等罪部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴（未聲明一部上訴者，視為全部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ａ