最高法院九十七年度台上字第五八三九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第五八三九號

上訴人

甲○○（原名劉國禎）

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十七年九月三日第二審判決（九十七年度上訴字第一○七五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第二三五七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於依牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○（原名劉國禎）共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪。上訴人未獲授權，擅自偽造雅娜蒂股份有限公司之客戶支票背書後，始將支票繳回公司，自足以生損害於該公司及其客戶。原判決引用本院七十年台上字第二一六二號判例，論處其行使偽造私文書罪，適用法則，核無不合。上訴意旨未依據卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，對原審審判職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件得上訴之行使偽造私文書罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於詐欺取財牽連犯部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，此部分既屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件，為不得上訴第三審之案件，其上訴不合法，應併駁回。次按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯業務侵占罪部分，經原審依刑法第三百三十六條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，業經原審法院於民國九十七年九月三十日裁定駁回其上訴確定在案，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

v