最高法院九十七年度台上字第一九三九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第一九三九號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

上列一人選任辯護人

文聞律師

　　　　　　周奇杉律師

上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年三月五日第二審判決（九十六年度上訴字第四二二九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二一七九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、加重強盜部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○結夥三人以上，攜帶兇器強盜丙○○所駕駛之6S-870號小貨車，及其內載運之厚生股份有限公司國際物流中心所承攬理貨之晶圓（含其他電子零組件，價值約新台幣＜下同＞二千二百萬元）二十一箱等財物；上訴人乙○○則為幫助犯等犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等加重強盜部分科刑之判決，改判仍論處甲○○以犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪刑，論處乙○○以幫助犯結夥三人以上，攜帶兇器強盜罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人等否認之供詞及其等所辯各語認非可採，予以論述指駁。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情形存在。甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決既認定甲○○與李寬萬（已判決確定）之警詢筆錄係受警方一再追問或誘導，與其所勘驗之錄影、錄音內容不符，其不符部分即無證據能力，卻又謂其二人未抗辯警詢筆錄有遭強暴、脅迫或其他違反自由意志之情事，而採為其論罪之依據，顯然違法。㈡、甲○○事前僅要李寬萬、劉佳雄、「小彭」（成年人）等人伺機行竊6S-870號小貨車內之財物，「小彭」等人臨時起意強盜，超出行竊範圍，難令其負加重強盜罪責等語。乙○○上訴意旨略稱：㈠、本件第一審判決認乙○○（綽號小胖）係加重強盜罪之共同正犯，原判決既載稱甲○○、李寬萬之警詢筆錄雖指證乙○○參與本案，但並無證據能力，不得作為認定乙○○犯罪之證據，卻又謂乙○○成立幫助犯，不無理由矛盾。㈡、原判決對於乙○○介紹「小彭」與甲○○認識，其三人與李寬萬在桃園縣桃園市○○路某咖啡廳見面，與甲○○等人為加重強盜行為有何關係未予說明，為理由不備。又乙○○與甲○○、李寬萬及「小彭」間之通聯紀錄，並無通話內容，原判決據此認定乙○○所辯不知情，與甲○○、李寬萬有嫌隙等情詞為不可採信，有證據上理由矛盾之違法；就於第一審所聲請傳訊證人游阿月、何坤禧以證明0000000000門號行動電話非乙○○使用，原判決認無調查必要，對於甲○○與正犯劉佳雄串證欲將罪責推給乙○○之字條，原審亦未詳查，均難謂調查職責已盡。甲○○、李寬萬於審判中均證稱乙○○並未參與或謀議，乙○○縱有事後轉交贓款予甲○○，亦不該當於強盜罪之幫助犯云云。惟查：㈠、原審經勘驗民國九十六年一月十五日甲○○與李寬萬之警詢錄影（音）光碟內容顯示，警察雖一再追問或誘導「小胖」參與本案，惟其二人始終堅稱「小胖」僅係介紹「小彭」與甲○○認識，事後因甲○○找不到「小彭」，才聯絡乙○○（小胖），經由乙○○自「小彭」處拿取一百六十萬元之強盜贓款，乙○○並未參與實行本件強盜行為等情。原判決於理由內，據此並說明該次警詢筆錄，關於甲○○、李寬萬指認乙○○共同參與實行加重強盜構成要件行為之陳述，因與錄影（音）之內容不符，依刑事訴訟法第一百條之二準用（原判決漏載）第一百條之一第二項之規定，其不符之部分，即無證據能力，不得作為認定乙○○參與「實行」強盜要件行為之證據；至於警詢筆錄所記載甲○○與李寬萬供承其自身參與犯罪之相關情節，核係各自基於被告地位所為之陳述，依上揭勘驗之結果，已見其等警詢陳述係出於自由意志而為，並無違法取供情形，復均未抗辯有何遭受強暴、脅迫或其他違反自由意志之情事，應認其等此部分之警詢自白出於任意性無訛等旨。俱無上訴人等上訴意旨㈠所指違法之情形。㈡、原判決係綜核甲○○之自白併其兼具證人身分就乙○○部分所為之證言，乙○○之部分供述，證人李寬萬、劉佳雄、丙○○（被害人）之證詞，扣案之電擊棒等證據，憑為論斷說明甲○○在本件強盜案中負責居中聯絡、找人參與、謀議策劃、勘察地形、接應實行正犯及事後分贓等事宜，而由李寬萬、劉佳雄、邱國芸持電擊棒等兇器實行強盜財物之行為，及由「小彭」接手處分所得之贓物並分贓，自係以自己犯罪之意思而參與；乙○○因知悉甲○○經濟狀況不佳，事前居間介紹「小彭」與甲○○認識，供為彼等合作犯案謀財，於甲○○、李寬萬及「小彭」在前述咖啡廳謀議有關強盜晶圓財物時並短暫在場，雖未參與謀議策劃，但顯已知情，事後並代「小彭」將部分贓款一百六十萬元交付甲○○分給李寬萬十萬元、劉佳雄八十萬元，顯係基於幫助犯罪之意思，而參與加重強盜構成要件以外之行為。就其二人應分別成立加重強盜罪之共同正犯、幫助犯之論據，業已於理由內敘述甚詳。復以乙○○在案發前後與甲○○、李寬萬、「小彭」間之通聯頻繁，對於乙○○所辯各情逐一論駁。核屬事實審法院採證認事職權之適法行使，俱無違反經驗及論理等證據法則，自不容任意指為違法。

至乙○○泛詞抗辯甲○○與劉佳雄間為串證云云，亦非適法之第三審上訴理由，其他上訴意旨經核均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，或就與此部分判決本旨無關之枝節事項，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。上訴人等此部分之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。

貳、甲○○竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人甲○○因強盜等罪案件，原審關於其竊取㈠、車號 JY-7956號自用小客車，㈡、 KR-1598號自小客車之車牌部分，均係依刑法第三百二十條第一項之規定論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，甲○○併提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｍ