最高法院九十七年度台上字第四一一五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四一一五號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九十七年六月六日第二審判決（九十七年度上訴字第六七號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十六年度偵字第四○六六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、偽造有價證券部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於偽造有價證券部分之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○偽造有價證券三罪罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查有罪判決關於犯罪時間之記載，旨在辨別其犯罪之同一性，尚非構成犯罪事實之要素，此項時間之記載，以達於可得確定之程度，而無礙於犯罪同一性之辨別為已足。上訴人先後竊得空白支票三張，加以偽造後，交付予他人而行使之，為不爭之事實。雖上訴人於警詢、偵查中所供行使偽造支票之時間不一，而證人胡晉源亦證述係在民國九十六年三月中旬收受其中一張支票，但原審以上訴人及被害人、證人所供大致相符，並參酌支票影本、退票理由單等證據資料，認定上訴人犯罪時間在九十六年三月初、中旬、月底，已屬可得確定，而無礙於犯罪同一性之辨別，自不得指為違法。原判決論以三罪，併合處罰之，適用法則，核無不合。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、竊盜部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另犯竊盜三罪部分，經原審依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｅ