最高法院九十七年度台上字第四三三六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第四三三六號

上訴人

甲○○

上列上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十七年七月二日第二審判決（九十七年度交上訴字第六六九號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十六年度調偵字第三九七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公共危險部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，道路交通管理處罰條例第六十二條第三項定有明文。

上訴人於夜間駕駛小客車肇事後，明知被害人倒地不起，流血不止，竟僅以電話聯繫其外甥李青翰向一一九報案「咪咪樂紅綠燈口發生車禍」，而未即時採取救護措施，亦未留下任何聯絡資料，即逕自駕車離去，縱一一九接到報案後，即時到現場救護，仍無解於其肇事逃逸之罪責，原審綜合其他證據資料，認定其有肇事逃逸之故意，所為證據之取捨及判斷，核無不當。又事實審調查證據之範圍以案內所存在之證據為限，並不包括蒐集證據在內，案內所不存在之證據，事實審法院並無依職權從各方面詳加調查之必要。上訴人於審判中已自白認罪，並未聲請傳訊救護車司機或隨車人員，卷內亦無救護車司機、隨車人員之資料可查，審判長問：尚有何證據請求調查，上訴人答：沒有。即無再調查救護車司機、隨車人員有無目睹上訴人在現場等候，並試圖跟隨救護車至醫院之必要。原審未依職權為無益之調查，尤無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，就原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、過失傷害部分：刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。原判決關於上訴人所犯過失傷害部分，係依刑法第二百八十四條第一項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，於法不合，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

m