最高法院九十七年度台上字第五二三三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第五二三三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月七日第二審判決（九十七年度上訴字第二七三五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十六年度偵字第六二五一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十一年底某日，在台北市○○○路「太平洋百貨公司」前，以新台幣三萬元之價格，向綽號「小黑」之不詳姓名者購得仿ＦＮ廠一九一０型半自動手槍製造、換裝土造金屬槍管、可擊發子彈具有殺傷力之改造手槍一支（含彈匣一個）及具有殺傷力之非制式子彈五發，攜回基隆市○○區○○路二之九號四樓住處，藏放於頂樓加蓋房間之天花板鐵架上，未經許可而持有之。迨九十六年十二月十日，上訴人始以電話向警方自首，並於翌（十一）日報繳上開槍、彈等情。爰維持第一審論處上訴人未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴，已敘明其所憑之證據及認定之理由；從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。再查原判決依其確認之事實，已足資為適用法律之依據；至上訴人如何經由網路獲悉「小黑」販賣槍、彈，雙方如何聯繫買賣槍、彈事宜，係犯罪之枝節問題，尚無關於論罪科刑或法律之適用，本不屬科刑判決必要記載之事項，自亦非理由應敘述之範圍；從而原判決縱未說明上訴人所為之此部分供述有何補強證據，仍不生判決不載理由之違法。又上訴人於九十一年底向「小黑」購得槍、彈後，即未經許可而持有之。此期間，上訴人雖因毀損案件，於九十五年三月十三日入監執行有期徒刑七月，至同年十月十三日出監；但其於執行期間，仍將該槍、彈藏放於住處頂樓加蓋房間之天花板鐵架上，而繼續持有中，不因入監執行致中斷持有，判決內亦已說明綦詳（見原判決第四頁第二十五行至第五頁第一行）。上訴意旨以其入監執行後，即喪失對上開槍、彈之支配，不生「持有」之法律效果云云，漫就判決內已明白論斷之事項，憑己見任意爭執，不符第三審上訴之法定要件。復按刑之量定，屬法院職權裁量之事項；原判決以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項等一切情狀，量處適當之刑，已於理由內詳加論列，既未逾法定刑度，亦無失出失入之情形，不生違背法令之問題。而刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌過重者，始有適用。原判決以上訴人先前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之紀錄，猶未記取教訓，再次購買上開槍、彈而持有之，時間非短，依其犯罪情狀並無可資憫恕之處，無從邀減其刑，併加論敘翔明（見原判決第六頁第二十四行至第七頁第一行），尤無違法可言。上訴意旨仍執陳詞，漫指原判決未免除其刑或酌減其刑為違法云云，尤非第三審上訴之適法理由。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ａ