最高法院九十七年度台上字第五七五八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第五七五八號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　號5樓（現在台灣台北監獄執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月七日第二審判決（九十七年度上訴字第二七七五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第二八五０八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

施用第一級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以：依刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條第一、二項、第三百六十二條前段、第三百六十七條之規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由；倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。本件上訴人甲○○不服第一審關於論處上訴人施用第一級毒品罪刑部分之判決，提起第二審上訴，雖敍明上訴理由為：上訴人為警查獲時，警員所採集之尿液係出於不正當及有瑕疵之方法取得，可能摻入他人排放之尿，程序並非適法云云。惟上訴人為警查獲時所採集尿液之 DNA，經與上訴人之唾液送驗比對相同，足見確係上訴人本人所有，業據第一審判決詳載所憑理由及依據。上訴人之第二審上訴，猶執與在第一審相同辯詞，卻未具體敍明該尿液係出於何不正當或瑕疵之方式採集，亦未具體敍明第一審判決所為之證據取捨，有何違法或不當之處，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。因認本件第二審上訴不合上訴之法定要件，而判決駁回其第二審之上訴，已詳敍其論斷之理由。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決之上開論述不適用何種法則或如何適用不當，仍以警方採尿過程有瑕疵，採集之尿液非上訴人所有等由為事實上之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

衡以前開說明，此部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

施用第二級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人施用第二級毒品部分，原審係依毒品危害防制條例第十條第二項之罪論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

K