最高法院九十七年度台上字第六六六三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第六六六三號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第四七０三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度毒偵字第四五六六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗法則或論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。本件第一審判決論處上訴人甲○○施用第一級毒品（累犯）罪刑，上訴人不服第一審判決，於民國九十七年七月二十五日提起上訴，所提上訴狀僅略謂：協助上訴人戒除毒癮之醫療單位，突然停止辦理戒治專案，致上訴人頓失依靠，在一時無法戒除心癮之情形下，再度施用毒品。以上訴人係屬病患性犯人，並未危害他人，懇請姑念上訴人已有悔意，從輕量刑云云。原判決以其上訴理由並未具體記載第一審判決如何不當或違法，已構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所定「具體理由」，即有未合，因而未經言詞辯論，駁回其上訴。已詳敘其憑以認定之理由，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。上訴意旨略以：上訴人所提上訴書狀雖未敘述具體理由，係屬可以補正之事項，原審審判長仍應依刑事訴訟法第三百六十七條但書規定，定期先命上訴人補正。乃原審審判長未命上訴人補正，即駁回上訴，有判決適用法則不當之違法云云。經查：第二審上訴書狀未敘述上訴理由，又已逾上訴期間屆滿後二十日，仍未補提理由書者，固應由第一審法院依刑事訴訟法第三百六十一條第三項規定，定期間先命補正；於第一審法院未命補正，則由第二審法院審判長依同法第三百六十七條但書規定，定期間先命補正。惟上訴書狀既已敘述理由，無論所提上訴理由是否具體，仍屬已敘述上訴理由，第一審法院或第二審法院審判長均毋庸命補正。原判決說明上訴狀已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴為不合法律上之程式，判決駁回上訴（見原判決事實及理由一第一行至第九行），尚無不合。上訴意旨就原判決已明白說明之事項，徒憑己見，任意指摘為違法，並非適法之上訴第三審理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ａ