最高法院九十八年度台上字第一三六五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第一三六五號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年一月十三日第二審判決（九十七年度上訴字第五四一五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第一二四六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、明知為禁藥而轉讓部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。上訴人甲○○就其明知為禁藥而轉讓（累犯）部分提起第二審上訴，於上訴書狀中僅陳稱：第一審判決單採證人鄧苡真之證述為判決之基礎，而認其他證人證述各情不能採信，上訴人為此不服第一審判決云云。然查第一審判決認定上訴人有如第一審判決事實欄所載之犯行，係依憑上訴人自白各情；陳玉臻、鄧苡真、李立國證述各節；黃崇思、陳玉臻、鄧苡真、李立國等人之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗之結果等為證。第一審判決並已就相關供述證據，說明其為如何斟酌取捨之理由，並非單採鄧苡真之證述為判決之依據。上訴人並未敘述其提起第二審上訴之具體理由，因認其上訴違背法定要件，而不經言詞辯論，逕以判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察，並無違背法令之處。上訴意旨泛稱：本案因集體誤用禁藥，故相關證人之認知辨識能力受影響，原判決未說明相關證人指認之經過等，請求對上訴人為無罪之判決云云。為其提起第三審上訴之理由，並未敘及原判決究竟如何違背法令，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人之第三審上訴既非合法，本院應從程序上予以駁回，則其請求本院對其為無罪之判決云云，自屬無從審酌，附此說明。

二、轉讓第三級毒品部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人想像競合犯轉讓第三級毒品部分，原判決認係成立毒品危害防制條例第八條第三項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。縱此部分與前述上訴人明知禁藥而轉讓部分，有想像競合犯關係為裁判上一罪，但其明知為禁藥而轉讓部分之上訴為不合法，本院應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於輕罪之此部分，亦無從適用審判不可分原則，為實體上審判。上訴人竟復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

V