最高法院九十八年度台上字第二六三六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第二六三六號

上訴人

甲○○

上訴人

（選任辯護人 陳昭全律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年二月十八日第二審判決（九十七年度上訴字第五五九二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第一一九九六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：證人吳忠興既係施用毒品之人，為邀減刑寬典，胡指上訴人係其毒品之來源，實難輕信，所稱為配合警方誘捕上訴人，在電話中佯言：「我要壹支Ｋ」，即與另證人警員郭律延所謂：「聽到吳忠興稱『再購買一包愷他命』」之語，互不相合，足見不真，而系爭電話通聯紀錄，則僅有雙方電話號碼、通話時間、基地台位置等資料，並無交談內容，豈能資為吳忠興證言真實性之佐證，原審不詳加調查，遽行判處上訴人販賣第三級毒品罪重刑，自有證據調查職責未盡、認定事實不憑證據及判決理由不備之違法云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，此觀刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又供述證據雖彼此稍異，但關於基本事實之陳述並無不同，審理事實之法院自得斟酌其他調查所得之證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂一有不符，即應全部不予採用。而刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，乃指與待證事實有重要關係，客觀上認為有調查之必要性，係認定事實、適用法律之基礎者而言。如事實業臻明確，自毋庸為無益之調查，不生證據調查職責未盡之問題。本件原判決係依憑上訴人坦承與吳忠興電話通聯，依約赴會，為警當場查獲身藏愷他命一包、行動電話及多額現金之部分自白；吳忠興指證確向上訴人購買毒品，經警示意誘出上訴人，搜得毒品之證言；郭律延供證查獲上訴人經過之證語；上訴人身上毒品送鑑屬第三級毒品愷他命、吳忠興尿液送驗含該毒品陽性反應之藥物檢驗報告；扣案之愷他命一包、行動電話一具；相關之電話通聯紀錄等證據資料，予以綜合判斷，乃認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以販賣第三級毒品罪。對於上訴人僅承認為上揭電話通聯後，赴會遭警查獲上揭諸物，而矢口否認犯罪，所為伊係因接獲吳忠興來電，詢問伊在做何事，伊回稱無事，不久即斷話，伊回電相詢，經告以沒事，竟遭誣指販賣毒品云云之辯解，如何係卸責之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料可稽，從形式上觀察，悉未違背經驗法則、論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，任憑己意而為指摘，亦與卷內訴訟資料不符，且仍為單純事實之爭執，殊難認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ａ