最高法院九十八年度台上字第五三一號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台上字第五三一號

上訴人

甲○○

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十一月五日第二審判決（九十七年度上訴字第二九八五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十六年度偵字第一四六三六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○於民國九十六年十一月二十日下午五時三十五分許，將AVU-989 號重型機車違規停放在台北市○○區○○路之公車站牌前，為台北市政府警察局士林分局警員李瑋華發現取締時，竟出示偽造之「乙○○」名義國民身分證（此部分犯行，業經第一審判刑確定），供李瑋華填製「舉發違反道路交通管理事件通知單」。嗣於李瑋華填妥後，上訴人竟基於行使偽造私文書之犯意，在「收受通知聯者簽章」欄內偽造「乙○○」之署押，假冒「乙○○」名義，偽造「乙○○」已收受該舉發通知單通知聯之私文書，持交警員而予行使，足以生損害於「乙○○」及警察機關對道路交通違規事件舉發之正確性等情。因而撤銷第一審關於行使偽造私文書部分之判決，改判仍論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑，固非無見。

惟查：㈠、刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項雖規定當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。惟所謂不必要，依同法條第二項規定，係指不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要及同一證據再行聲請者而言。倘該項證據於證明事實確有重要關係，其待證事實復尚未明瞭，而又非不能調查或同一證據再行聲請調查者，自應依法調查，否則縱經原法院以裁定或於判決內駁回其聲請，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，其判決當然違背法令。上訴人於原審已否認犯罪，辯稱當時係將其胞弟所有之前揭機車出借給孫偉忠之友人使用，是該友人違規停車而冒名簽收舉發通知單，非伊冒名簽收，並聲請傳訊孫偉忠提供該借用人之姓名、住址，以查明真相。上開辯解是否屬實，因與上訴人有無偽造並行使偽造私文書，有重大關係，自有調查之必要。原判決雖以：前揭事實「迭據被告（上訴人）於警詢、檢察官偵查及原審（指第一審）審理時坦承不諱」，「被告（上訴人）聲請傳喚孫偉忠到庭以查明機車借用人之姓名云云，核無必要」。然而，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。上訴人先前雖曾自白在舉發通知單上偽簽「乙○○」之姓名，但於原審既否認其先前自白之真實性，辯稱該署押係機車之借用人所偽簽，並請求傳訊證人孫偉忠及機車借用人調查。於此情形，即應調查其他必要之證據，以察其先前之自白是否與事實相符。乃原審並未敘明上訴人先前之自白是否與事實相符及其所憑之依據，復未調查審認該舉發通知單上「乙○○」之署押，是否為上訴人之筆跡，且未說明本件是否有刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項所規定「不必要」調查之情形，僅因「被告（上訴人）於本院（指原審）審理時翻異前詞，否認冒名簽收，難予採信」，即以「聲請傳喚孫偉忠到庭以查明機車借用人之姓名云云，核無必要」一語帶過，自難昭折服。㈡、受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第四十七條第一項定有明文。依據卷內資料，上訴人曾於九十四年間因偽造文書案件，經台灣士林地方法院以九十四年度訴字第二二五號刑事判決，判處有期徒刑三月確定，於九十五年八月三日執行完畢，有「台灣高等法院被告前案紀錄表」在卷可考（見原審卷第十五頁背面）。上開前科紀錄如果無訛，則上訴人於九十六年十一月二十日再為本件犯罪，是否屬於曾受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪？原審未向執行機關查明，以判斷是否應依累犯規定加重其刑，即遽行判決，亦有疏漏。

以上或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｑ