最高法院九十八年度台上字第六六三八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第六六三八號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人等因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年八月二十三日第二審判決（九十六年度上訴字第二二九三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第一一四六○、二二三八○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、甲○○部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、原判決理由謂：「且被告（上訴人，下同）甲○○事後亦分得被害人丙○○之手機，綜上諸情，足見被告甲○○與另被告鍾正宗、莊瑋鑫關於本案彼等間有犯意之聯絡與行為之分擔」。惟原判決事實欄，並無此部分犯罪事實之記載，其理由之論述即失其依據，有理由矛盾之違法。㈡、原判決事實記載：「乙○○等人心生不滿，萌生教訓丙○○之念頭，迄同日凌晨五時許，眾人飲畢，見丙○○已酒醉，無法自行返家，乙○○遂提議在載送丙○○返家途中，伺機毆打丙○○，並趁機強取丙○○身上之財物，鍾正宗、莊瑋鑫聞言後立即應允，鍾正宗、莊瑋鑫隨後又將上情告知甲○○，乙○○、甲○○、鍾正宗、莊瑋鑫乃基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，……」。足見原審認定本件犯罪事實，係由乙○○向鍾正宗、莊瑋鑫提議，經鍾正宗、莊瑋鑫應允後，轉告甲○○。惟原判決理由卻謂：「被告莊瑋鑫迭於檢察官訊問時具結證述：被告甲○○知情，並負責騎機車載送丙○○，被告甲○○並說丙○○身上有放一筆錢，問我們是否要拿，大家說好等語（見第一一四六○號偵查卷第一○○頁），苟被告甲○○未事先與其餘被告謀議，且分擔騎車載送丙○○之部分行為，另被告莊瑋鑫豈會供述及結證上開經過」，據以認定甲○○參與本件犯罪。則原判決認定之事實，與理由之說明不一致，且與所引用之證據不相適合，有理由矛盾之違法。㈢、依原判決認定之事實，本件犯罪行為係由乙○○提議強盜，再推由甲○○、鍾正宗、莊瑋鑫下手實行。惟甲○○於警詢及民國九十五年六月十六日檢察官第二次訊問時，係自白單獨一人犯本件強盜罪，該不利於己之陳述，與乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫等人所供述及原判決所認定，四人共同犯強盜罪之情形不合。原判決引用甲○○於警詢及檢察官第二次訊問時之陳述，採為判決之基礎，有適用法則不當及理由矛盾之違法。㈣、共同被告鍾正宗於警詢時及鍾正宗、乙○○、莊瑋鑫在第一審法院所為有利於甲○○之陳述，原審不予採納，但未說明不採之理由，已有理由不備之違法。又原判決且謂，本件犯罪事實，業據乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫於第一審法院審理時坦承不諱。但乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫在第一審法院之陳述，與原審認定之事實不符，原判決認為業據渠等坦承不諱，其所為論斷，亦有證據上理由矛盾之違法。㈤、九十五年五月七日清晨，係丙○○要甲○○順路載其返家（按兩家距離約三條巷子），並非甲○○與乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫同謀，而分擔犯罪行為之一部分。原判決認定「乙○○、甲○○、鍾正宗、莊瑋鑫乃基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，推由熟悉丙○○住處附近地形之甲○○騎乘機車搭載丙○○返回其……住處」、「益見係因被告甲○○熟悉被害人丙○○住家附近之地形及路徑，始推由被告甲○○騎車載送被害人，並伺機尋找適當之下手地點」及「被告甲○○雖於現場未動手打被害人，惟如前述，被告甲○○事先知情，並負責騎機車載被害人」等情，即有理由不備之違法。㈥、甲○○於警詢時及檢察官偵查之初，曾企圖為共同被告乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫等人掩飾，而自白單獨一人犯本件強盜罪。但於乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫等人到案，渠等均承認共同犯罪後，甲○○即否認參與本件犯罪及分取利益，乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫亦陳述甲○○未分得利益。原審不予採信，有適用法則不當及理由不備之違法云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○與已判刑確定之鍾正宗、莊瑋鑫均受僱於乙○○之兄所經營之旅行社，並同住於桃園縣楊梅鎮○○街六十三號乙○○家中（乙○○部分詳後述）。客戶丙○○於九十五年五月七日凌晨二時許，前往乙○○家中欲與乙○○之兄商討工作事宜時，得悉剛從外面返回之乙○○、甲○○、鍾正宗、莊瑋鑫等人尚未用餐，乃當眾取出其甫領取之薪資新台幣（下同）八萬元紙鈔一疊，從中抽取二千元委由乙○○等人購買酒類及食物一起食用。於飲食過程中，乙○○、鍾正宗先後與丙○○發生口角，致乙○○等人心生不滿。迄同日清晨五時許，丙○○已酒醉，無法自行返家，乙○○遂提議在載送丙○○返家途中，伺機強取丙○○之財物，經鍾正宗、莊瑋鑫應允後，並告知甲○○。乙○○、甲○○、鍾正宗、莊瑋鑫乃基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，推由熟悉丙○○住處附近地形之甲○○騎乘機車搭載丙○○返回其桃園縣平鎮市○○路一九○巷五十號住處，另由鍾正宗騎乘機車搭載莊瑋鑫尾隨在後，伺機下手。嗣甲○○騎乘機車搭載丙○○返家時，已經過前往丙○○住處之叉路，但刻意越過而直行（以伺機下手），至同日清晨五時三十分許，途經桃園縣平鎮市鎮五六五號前時，適丙○○尿急表示欲小解，甲○○見該處適宜下手，乃將機車停靠路邊，此時緊跟在後之鍾正宗、莊瑋鑫見機不可失，即由鍾正宗上前將丙○○推倒，並以酒瓶揮擊丙○○之頭部及身體，莊瑋鑫亦騎在丙○○身上，毆打丙○○，致其頭部、背部、臂部受有多處裂傷、擦傷（傷害部分未據告訴），以強暴之方法，至使丙○○不能抗拒，任由莊瑋鑫強行將其身上之其餘薪資七萬八千元、行動電話二具及零錢八百元取走。

得手後，鍾正宗、莊瑋鑫立即騎乘機車返回乙○○住處，將上開強盜所得之財物交予乙○○，乙○○抽取其中三千元、二千元交予鍾正宗、莊瑋鑫。甲○○為掩飾犯行，乃將丙○○送醫並報警處理，且向前來處理之警員佯稱渠等遭（不詳姓名者）強盜，伊亦被毆打。嗣警方發覺現場遺留有碎酒瓶，但甲○○身上竟毫髮無傷，乃識破甲○○之謊言，並循線查明真相等情。因而維持第一審論處甲○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物（於依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑後，量處有期徒刑四年六月）罪刑之判決，駁回甲○○在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於甲○○所為之辯解，併已敘明：⑴前揭事實，業據乙○○及已判刑確定之鍾正宗、莊瑋鑫於第一審法院審理時坦承不諱，核與證人即被害人丙○○及承辦警員蔡文豪結證之情節相符，並有贓物領據及丙○○受傷之診斷證明書等在卷可稽。⑵甲○○於案發後，先係向到場處理之警員謊稱伊與丙○○同遭強盜，惟被警方識破後，為掩飾其餘共同被告，改稱是其一人單獨強盜，但經檢察官追查、丙○○指證及其餘共同被告陸續到案承認後，甲○○於偵查中亦已承認事先知情，且參與共同強盜。嗣於審判中，其雖辯稱：本件是丙○○要伊載他回家，途中鍾正宗、莊瑋鑫下手強盜時，伊沒有出手毆打丙○○，也沒有分贓，贓物之行動電話是事後拿到的云云。然而，莊瑋鑫於檢察官偵查中已結證：甲○○事先知情，並負責騎機車載送丙○○，甲○○並說丙○○身上有一筆錢，問我們是否要拿，大家說好。再參酌甲○○與丙○○之住家僅相隔約三條巷子，步行約十分鐘即可到達，甲○○於案發之前，且曾到過丙○○住處，對於附近之地形、路徑甚為熟悉。但甲○○載同丙○○，於經過前往丙○○住處之叉路時，卻刻意越過直行，伺機尋找適當之地點，以便讓尾隨在後之鍾正宗、莊瑋鑫下手強盜。縱鍾正宗、莊瑋鑫於實行強盜行為時，甲○○未一起動手，但其事先既與其餘共同被告謀議強盜，且藉機於騎乘機車載送丙○○回家之途中，故意繞路，以尋找適當之地點讓同夥下手，復已承認事後有取得丙○○之行動電話，因認甲○○與鍾正宗、莊瑋鑫有犯意聯絡、行為分擔（甲○○係參與犯罪構成要件以外行為，另乙○○為共謀共同正犯），自應同負結夥三人以上強盜罪責。而以甲○○嗣後否認犯罪，辯稱鍾正宗、莊瑋鑫下手強盜時，伊未出手毆打丙○○，也沒有分贓云云，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、刑事訴訟法第三百零八條雖規定，有罪之判決書應記載犯罪事實，惟該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他細節，如無礙於特定犯罪事實同一性之分辨，而與犯罪構成要件、既判力範圍等事項不生影響者，縱未予記載，因不影響於判決之結果，即不得據為上訴第三審之理由。甲○○於共同強盜丙○○之財物後，如何取得被害人之行動電話，係嗣後分贓之問題，並非犯罪事實必要記載之事項。原判決縱未於事實欄記載甲○○取得其中之行動電話，因與犯罪構成要件無關，且不影響於判決之結果，自不得據為上訴第三審之理由。㈡、有罪之判決書既於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於被告否認犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻犯罪成立及應為刑之減免等原因事實之主張，予以論列即可，至於其他單純犯罪構成事實之否認及證人不影響原判決之證述，原判決縱未逐一予以論斷，亦非理由不備。原判決關於甲○○如何成立本件犯罪，業於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，對於甲○○所為之辯解，如何不可採，亦已逐一說明及指駁。至於甲○○與乙○○、鍾正宗、莊瑋鑫等人，關於其餘枝節性問題之爭執及顯與事實不符之陳述，原判決縱未逐一予以論斷，亦不能任意指摘為理由不備。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。甲○○其餘上訴意旨，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、乙○○部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人乙○○因強盜案件，不服原審判決，於九十六年九月十一日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ