最高法院九十八年度台上字第三九六三號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第三九六三號

上訴人

甲○○

自訴代理人

顧定軒律師

被告

乙○○

選任辯護人

吳至格律師

選任辯護人

邊國鈞律師

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

上列上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年四月三日第二審判決（九十七年度上訴字第二一八六號，自訴案號：台灣台北地方法院九十六年度自字第二０三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本件原判決綜合卷內全部訴訟資料，認不能證明被告乙○○、丙○○、丁○○有上訴人甲○○所指之行使偽造私文書或幫助行使偽造私文書之犯行，因而維持第一審諭知被告等該部分均無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其綜合證據調查之結果，無從為有罪確信之心證理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑，核與經驗法則及論理法則並無違背，亦無所指判決理由不備或理由矛盾之違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒憑己見，對於原審採證認事之職權行使，任意爭執，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

竊盜部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另自訴被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，丙○○、丁○○涉犯幫助竊盜罪嫌，該罪核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文

最高法院刑事第十一庭

ｍ