最高法院九十八年度台上字第五０三號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十八年度台上字第五０三號

上訴人

即自訴人

甲○○

被告

乙○○ 通訊地台北市○○區○○路131號

　　　　　　丙○○　通訊地台灣

　　　　　　丁○○　通訊地台北市○○區○○路190號

上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十二月二十三日第二審判決（九十七年度上訴字第五八二三號，自訴案號：台灣台北地方法院九十七年度自字第一三七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被告乙○○、丙○○部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任律師為代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百十九條第二項、第三百二十九條第二項分別定有明文。本件原判決以上訴人即自訴人甲○○（原判決誤載為「涂德任」）自訴檢察官即被告乙○○、丙○○瀆職，並未依法委任律師為代理人，經第一審裁定限期命補正，上訴人逾期仍未補正，因予維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人所提第二審上訴。經核原判決於法並無不合。上訴意旨並未依據卷證資料具體表明原判決如何違背法令，所謂上訴人委由公設辯護人代為訴追云云，顯與首揭法定第三審上訴理由之形式要件，不相適合。此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、被告丁○○部分依刑事訴訟法第三百七十五條第一項規定，不服高等法院之判決者，得向本院提起第三審上訴。是案件未經高等法院判決者，自不得上訴本院。上訴人不服原判決駁回其對於被告乙○○、丙○○之第二審上訴，向本院提起第三審上訴，追加檢察官丁○○（上訴狀誤載為「蔡元士」）為被告，顯係對於未經原審法院判決之案件一併提起上訴，自不合法律上程式。此部分上訴不合法，亦應駁回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｑ