最高法院九十九年度台上字第一五０七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第一五０七號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十二月十四日第二審判決（九十八年度上訴字第四七七九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十八年度毒偵字第四八四九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、施用第一級毒品部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決關於維持第一審論上訴人甲○○以施用第一級毒品，累犯罪，處有期徒刑拾壹月及為相關從刑諭知部分之判決，駁回上訴人在第二審之該部分上訴。係以：依刑事訴訟法第三百六十一條第二項、第三百六十七條前段規定，不服第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；倘已敘述上訴理由，而非屬具體理由者，第二審法院應以判決駁回之。本件上訴人不服第一審判決，具狀提起第二審上訴，惟其於上訴狀中僅泛稱：上訴人因施用第一級毒品、第二級毒品而遭警接二連三查獲，其經觀察勒戒、強制戒治後再度染毒成癮，係因本身意志薄弱所致，其接續之習慣犯行，犯意並無不同，第一審認定上訴人上開二罪，為犯意個別，行為互殊，應分論併罰，其認事用法顯有違誤等語。惟上訴人係於不同時間，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，業據其於警詢及偵查中供述明確，且其施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，侵害之法益不同，亦無高低度之吸收關係，自應分論併罰。原審因認上訴人於第二審上訴理由之內容，並未就第一審判決為具體之指摘，屬未敘述具體理由，其上訴違背法律上之程式。因依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴人該部分提起之第二審上訴，已詳敘憑以認定之理由，核無不合。上訴意旨僅主張：扣案吸食器及玻璃球已破損，無法吸食，且原判決未依想像競合犯之規定，就其施用第一級及第二級毒品之犯行，論以一個施用第一級毒品罪云云，而於原判決駁回其上開部分之上訴所持理由究竟如何違背法令，並無一語涉及，其此部分上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

二、施用第二級毒品部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯施用第二級毒品罪部分，原審係依毒品危害防制條例第十條第二項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

s