最高法院九十九年度台上字第六三七一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六三七一號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年七月二十八日第二審判決（九十九年度上訴字第一七五一號；起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十八年度偵字第八六０五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人原施用安非他命成癮，常有興奮過度、妄想幻聽等症狀，無法睡眠，適因胞兄江建忠就醫，合法取得管制之「ＦＭ２」（下稱系爭毒品），上訴人予以勻用，幫助睡眠。嗣兄入監服刑，祇剩四、五顆，上訴人為尋貨源，突發奇想而在網際網路上刊登廣告，記載「ＦＸ２十顆1500＄貨到付款」。三個月餘後，經警發現，持搜索票查扣得上訴人持有系爭毒品一顆。其實，上訴人刊登廣告，純想藉此知悉市場行情及購買流程，絕非真有販售存心，此由上訴人本身無貨源、無存貨，未遭查出網路通聯紀錄，甚或任何涉及「金流」、「物流」之交易暗語，所載售價，遠比他人之「十顆3300元」為低，顯不合理，即足參證。詎原審既不調查江建忠就醫、取藥資料，以證實上訴人所言一切，已有未盡證據調查職責之違失，竟又將上訴人之單純持有毒品，不當連結為係意圖販賣而持有，論以重罪，罔顧上訴人持有之數量極少，且拒絕買家要約之情事，自有判決不備理由之違誤云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，若事實業臻明確，自毋庸為無益之查證，並無未盡證據調查職責之違法可言。本件原判決主要係依憑上訴人坦承持有系爭毒品，而在網際網路上刊登上揭廣告之部分自白；查扣之白色圓形錠劑一顆；該錠劑經驗出屬第三級毒品氟硝西泮（俗稱ＦＭ２）之毒品鑑定書；系爭之網頁、帳號資料、電信公司客服資料回覆單；查獲現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品清單、江建忠求診獲取之藥袋；參諸上訴人刊登之訊息內容，已載明交易數量、價格及聯絡方式，足見存有販賣求售之意圖；勘驗相同網站，發現亦有他人登廣告求售之網頁畫面，可見如欲知市場行情、交易管道，上網瀏覽已足，豈須自己刊登探求等情況證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人以意圖販賣而持有第三級毒品罪刑（處有期徒刑三年六月）之判決，駁回上訴人之第二審上訴。對於上訴人僅為上揭部分自白，而矢口否認犯罪，所為如其第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則、論理法則，事證且甚明確。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意為不同之評價，指摘為違法，復執陳詞，仍為單純之事實爭辯，殊難認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

s