最高法院九十九年度台上字第七二三八號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第七二三八號

上訴人

徐偉桓

　　　　　　　　號（另案在台灣台北監獄台北分監執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年八月三十日第二審判決（九十九年度上訴字第二八○七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度毒偵字第三九○、五二○、六○七、一八八七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人徐偉桓上訴意旨略稱：㈠、上訴人被訴施用第一級毒品（四罪），原判決認定上訴人有罪，惟上訴人實無該等犯行。㈡、上訴人因自制力薄弱而施用第一級毒品，未直接侵害他人之法益，且自警詢時起始終坦承犯行，未推諉卸責，態度良好。㈢、關於量刑裁量權之行使，應審酌刑法第五十七條所定一切情形，並顧及比例原則、公平原則，使輕重得宜，以契合社會之法律感情。又犯罪情狀可憫恕者，依刑法第五十九條規定，得酌量減輕其刑，請給予上訴人自新之機會，從輕量刑云云。

惟查：不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。所謂應敘述具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當、採證違法、判決不公或量刑失當等，均非具體理由。本件原判決以第一審判決論處上訴人施用第一級毒品四罪（均累犯，各處有期徒刑八月）罪刑後，上訴人提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，而僅泛言「因誤交損友再度接觸毒品，嗣曾求助醫療機構尋求戒毒方法，然毒癮發作時，仍不敵毒品之誘惑，被告（上訴人，下同）年紀雖輕，然已深知毒品危害甚鉅之情，且本案全是被告自願配合，原審（第一審）量刑過重，請求法院給予被告改過自新之機會，從輕量刑」等語。因認上訴人之上訴狀未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已敘明其所憑之依據及認定之理由。上訴意旨，對於原審從程序上駁回其上訴，究竟如何違背法令，並無一語為具體之指摘。依其上訴理由狀所載，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｑ