最高法院九十九年度台上字第八一八九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第八一八九號

上訴人

李震岳

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年十月十五日第二審判決（九十九年度上訴字第三二五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二七一七四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人李震岳共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查刑事訴訟法第三百十條第二款規定，有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，固應說明其理由。惟其所謂對於被告有利之證據，係指該證據客觀上對論罪科刑有所影響，且對被告有利，具有證據評價之必要性者而言。倘該證據客觀上對論罪科刑並無影響，既無為證據評價之必要，縱未在判決理由內加以說明，亦僅係行文簡略而已，要難指為違法。原判決既依憑證人李凌宇、林麗芬律師於偵查時、賴秀美書記官於第一審時之證詞，與卷附證明書、聲請暫緩執行暨終止委任狀，上訴人於偵查時坦承指示江志欣提出強制執行撤銷聲請狀等，不利上訴人之證據資料，資為認定上訴人行使偽造之強制執行撤銷聲請狀並論罪之基礎，自係摒棄不採上訴人辯解何以賴秀美未作確認；李凌宇表示知道撤銷之事；何必電話向江志欣確認；上訴人何須另刻印章使用等詞，原判決未詳敘其取捨證據之心證理由，雖稍嫌簡略，究非理由不備。且原判決援引林麗芬於偵查時之證詞，與上訴人於偵查中自陳與李凌宇在電話中吵了很多次架等證據，於事實欄認定上訴人不滿李凌宇私下與黃豆北洽談和解等情，所為認定既與卷證資料並無不符，即不得遽指為違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又裁判上一罪案件之一部分，得提起第三審上訴者，其不得上訴第三審部分，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提。本件得上訴之上開重罪部分，其上訴為不合法，本院由程序上予以駁回，對於想像競合所犯輕罪背信罪（刑法第三百四十二條第一項）部分，經核該部分係屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款之案件，不得上訴於第三審法院，依上說明，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，其上訴不合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十三庭

s