最高法院九十九年度台上字第九七四號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十九年度台上字第九七四號

上訴人

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十一月二日第二審判決（九十八年度上訴字第四三二三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度毒偵字第一二八九、一五六九、一八六○號、同年度偵字第一九一○五號《原判決漏載以上三案號》），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、施用第一級毒品部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論上訴人甲○○以施用第一級毒品，累犯罪，處有期徒刑捌月部分之判決，駁回上訴人在第二審之該部分上訴。係以提起第二審上訴，上訴書狀應敘述具體理由。倘上訴書狀已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，第二審法院應以上訴不合法律上之程式，判決駁回。上訴人之上訴書狀僅泛稱：上訴人已經自省，願意痛改前非，第一審判決量刑過重，請給予輕判之機會云云。其上訴理由既未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或不當之情形，自難認其上訴已敘述具體理由。揆之前開說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條之規定，不經言詞辯論而為判決。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：上訴人犯後坦承犯行，態度良好，原判決未依刑法第五十九條之規定減輕其刑，自有違誤云云。惟就原判決認其提起第二審上訴未述具體理由之明白論斷，究竟如何違背法令，並未具體指明，難謂符合首揭法定第三審上訴之要件。其此部分上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

二、持有第一級毒品部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人所犯持有第一級毒品部分，原審係依毒品危害防制條例第十一條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴，顯為法所不許。其此部分上訴為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

v