最高法院一○○年度台上字第一二七五號

最高法院民事判決　　　　　　一○○年度台上字第一二七五號

上訴人

陳 本 支

上訴人

陳 從 聖

上訴人

陳王淑靜

共同訴訟代理人

黃 炳 飛律師

被上訴人

林 于 楓

上列當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國一○○年一月十一日台灣高等法院第二審判決（九十八年度上易字第九一八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段六小段三二九之二地號國有土地上，門牌號碼同上區○○路二四五巷三四弄二六一號房屋，原為訴外人閻錫山所有之未辦保存登記建物，嗣經閻錫山之部屬即訴外人胡勤祥拆除重建者。民國九十四年一月三日，胡勤祥與伊父即訴外人林柏州簽訂協議書（下稱系爭協議），將該房屋轉讓予林柏州後，林柏州又將之轉讓予伊（所占用之土地及建物面積，如第一審判決所附成果圖所示。下稱系爭土地及系爭房屋），伊並向財政部國有財產局（下稱國有財產局）承租占用之土地，自已取得系爭房屋之事實上處分權。詎上訴人竟無正當權源而占有該房屋，伊自得依民法第一百八十四條，及類推適用同法第七百六十七條之規定，請求上訴人遷出並返還伊系爭房屋。如認伊之該請求無理由，伊亦得代位國有財產局依民法第七百六十七條之規定，請求上訴人遷出系爭土地，返還占用之土地，並由伊為受領。爰以「先位聲明」，求為命上訴人遷交伊系爭房屋；及以「備位聲明」，求為命上訴人返還系爭土地予中華民國（國有財產局），並由伊代為受領之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。

上訴人則以：閻錫山原有未辦保存登記之舊屋雖為其部屬胡勤祥占有，惟胡勤祥無權將之拆除，實際上亦僅係整修而未予拆除重建，是系爭房屋仍為閻錫山所有。乃胡勤祥之女胡碧蓮明知其情，竟無權代理胡勤祥與林柏州簽訂系爭協議，將該房屋轉讓予林柏州，該協議或因通謀虛偽意思表示所為，或違反公序良俗，均屬無效，被上訴人自未取得系爭房屋之事實上處分權。又閻錫山逝世後，系爭房屋除經其之子贈與台北市政府文化局外，並由台北市閻伯川先生紀念會（下稱系爭紀念會）負責處理房屋管理維護及納稅等事宜。上訴人陳本支為該紀念會之理事，幫忙管理系爭房屋。而上訴人陳從聖、陳王淑靜分別為陳本支之子、媳，與陳本支同住該房屋，均非無權占有。被上訴人請求伊等遷交系爭房屋，或返還系爭土地予中華民國，均無理由等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為被上訴人對上訴人先位之訴勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：系爭房屋為未辦保存登記之建物，占用國有財產局管理之中華民國所有系爭土地。被上訴人於九十四年間向國有財產局承租系爭土地，租期至一○○年十二月三十一日止。上訴人陳本支及其子、媳（陳從聖、陳王淑靜），現居住於系爭房屋等事實，為兩造所不爭，堪認為真實。該房屋原始雖為閻錫山所蓋，惟參諸證人胡碧蓮、井肖儷、張日明之相關證述，足見系爭房屋係閻錫山之部屬即訴外人胡勤祥占用後，將舊屋拆除所重建者，應由胡勤祥取得該房屋之所有權。而胡勤祥既由其女兒胡碧蓮代理，與被上訴人之父林柏州簽訂系爭協議，將系爭房屋轉讓與林柏州，林柏州又將之讓與（贈與）被上訴人，被上訴人再向國有財產局承租房屋坐落之系爭土地。則該協議自非屬通謀虛偽意思表示所為，亦無因違反公序良俗而無效之情，且已由被上訴人取得系爭房屋之事實上處分權。乃上訴人未經胡勤祥或林柏州或被上訴人之同意，居住於該房屋，自屬無權占有。

被上訴人類推適用民法第七百六十七條之規定，以「先位聲明」

，請求上訴人遷交系爭房屋，應予准許。被上訴人之「先位聲明」，既有理由，其「備位聲明」請求上訴人返還系爭土地予中華民國（國有財產局），並由其代位受領，即無審酌之必要等詞，為其判斷之基礎。

惟按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，為民法第九百四十二條所明定。此即所謂占有輔助人，自有別於同法第九百四十一條所定之間接占有人。本件上訴人陳從聖、陳王淑靜為上訴人陳本支之子、媳，現與陳本支共同居住於系爭房屋，為原審確認之事實。乃上訴人一再抗辯：「陳本支經閻錫山（及系爭紀念會）之同意借住系爭房屋，性質上屬使用借貸關係，並非無權占有。陳從聖係為幫忙（父親陳本支）管理該房屋，而與父親同住。

而陳王淑靜與陳從聖係夫妻，共同設籍於系爭房屋，亦非無權占有」、「陳從聖係陳本支之子，陳王淑靜為陳從聖之妻，子、媳隨父同住系爭房屋，亦非無權占有」等語（原審卷三八頁；一九四頁、一九五頁），倘非虛妄。則被上訴人可否請求陳從聖、陳王淑靜遷出系爭房屋？即非無疑。原審未遑詳予調查審認，遽為陳從聖、陳王淑靜不利之判決，已屬速斷。又對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權之物上請求權之規定？或應以代位之法律關係行使其權利？仍待進一步推求。原審未詳予研求，即為上訴人敗訴之判決，亦嫌速斷。另本件被上訴人之先位之訴既不能維持，以先位之訴有理由為解除條件之備位之訴，自應一併予以發回。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ