最高法院一○○年度台上字第一三八八號

最高法院民事裁定　　　　　　一○○年度台上字第一三八八號

上訴人

新北市政府（即台北縣新莊市公所承受訴訟人）

法定代理人

朱立倫

訴訟代理人

方正儒律師

被上訴人

僑力營造工程股份有限公司

法定代理人

游素珠

訴訟代理人

黃淑琳律師

上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國九十九年十二月七日台灣高等法院第二審判決（九十八年度重上字第六一二號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

本件上訴人台北縣新莊市公所業因台北縣改制為新北市，原鄉（鎮、市）公所之權利義務依法由改制後之新北市政府概括承受，有新北市政府函可稽，茲據新北市政府具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，合先敘明。

次查上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定系爭仲裁判斷並未逾越兩造約定仲裁協議之範圍，且無應附而未附理由之情事等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ