最高法院一○○年度台上字第一四六六號｜法律人

最高法院民事判決　　　　　　一○○年度台上字第一四六六號上　訴　人　遠博資產管理股份有限公司法定代理人　孫宏元訴訟代理人　吳光陸律師廖瑞鍠律師被上訴人　富邦資產管理股份有限公司（即新光人壽保險股份有限公司之承當訴訟人）法定代理人　陳紹興訴訟代理人　賴盛星律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國九十九年十一月十六日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十九年度上字第八八號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由查富邦資產管理股份有限公司受讓原被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）就本件訴訟標的之法律關係，經上訴人及新光公司之同意，其聲請承當訴訟，依民事訴訟法第二百五十四條第一項規定，應予准許，核先敘明。次查，本件上訴人主張：坐落台南市○區○○段六八地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人戴坤雄所有，現為伊與訴外人遠東百貨股份有限公司（下稱遠東百貨公司）所共有，伊之應有部分為十萬分之五六三四三，其中應有部分十萬分之三五四，由原土地所有權人戴坤雄為擔保訴外人良美大飯店股份有限公司（下稱良美大飯店）對新光公司之債務，於民國八十二年二月二十四日設定擔保本金最高限額新台幣（下同）七億八千萬元，存續期間自八十二年二月二十日至一一二年二月二十日之抵押權（下稱系爭抵押權）予新光公司。嗣後良美大飯店因發生財務困難而向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請重整，並經台南地院於八十六年十一月二十五日裁定（八十四年度整字第三號）准予重整；當時新光公司申報之債權為八億四千零一萬三千六百九十九元，惟新光公司已受償六億七千九百八十二萬零一百三十九元，已超過借款之本金，且受償比例已達百分之八十，而其餘無擔保重整債權人依重整計劃僅能受償百分之二十二，故該重整計劃即將新光公司尚未受償之債權本金一億六千零十九萬三千五百六十元之預計償還金額列為零元。該重整計劃於九十年七月十二日經良美大飯店之重整關係人會議可決，台南地院於九十一年十一月二十九日裁定認可該重整計劃，並於九十六年三月三十日裁定上揭重整程序完成。按良美大飯店之重整程序既經法院裁定完成，依公司法第三百十一條第一項第一款規定，應認新光公司對良美大飯店債權之請求權業已消滅。惟系爭抵押權仍存在，對上訴人所有權之行使有所妨害。爰求為命：被上訴人應將系爭土地應有部分十萬分之三五四於八十二年二月二十四日所設定之系爭抵押權登記予以塗銷之判決。被上訴人則以：上訴人因買賣而取得系爭土地應有部分，當受抵押權效力所及，伊對物上保證人之求償權，仍有公司法第三百十一條第二項之適用，不因良美大飯店重整而受影響等語，資為抗辯。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人所有之系爭土地應有部分十萬分之三五四，前由原土地所有權人戴坤雄為擔保訴外人良美大飯店對新光公司之債務，設定系爭抵押權予新光公司。嗣後良美大飯店經台南地院裁定准予重整，當時新光公司申報之債權為八億四千零一萬三千六百九十九元，已受償六億七千九百八十二萬零一百三十九元，現尚有一億六千零十九萬三千五百六十元未受清償等情，為兩造不爭，並有土地登記第二類謄本影本一份在卷可稽，再參諸良美大飯店向第一審法院所提出並經認可之重整計劃書上，確實記載被上訴人之債權金額為一億六千零十九萬三千五百六十元，自堪信為真。按公司法第三百十一條第二項固僅就債權人對保證人之權利，不因公司重整而受影響為規定，即未明文規定是否包括對提供物上保證之第三人之權利，亦不受影響。惟參諸民法第八百六十條、第八百七十九條之規定，稱抵押權者，乃係謂對於債務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金優先受清償之權；而為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，得依關於保證之規定對於債務人有求償權觀之，民法第八百六十條之物上保證，與民法第七百三十九條規定即當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之保證契約，實則均屬擔保之責任，並以為他人代負履行責任為其債務成立之要素；究之二者法律上地位應無不同，而得作為相關問題處理之依據。又徵諸公司法第三百十一條第二項規定乃在兼顧重整債權人之權利下，使有重整可能之公司企業盡可能得以維持及更生，以謀社會經濟秩序安定與繁榮之立法意旨，重整債權人對保證人之權利既不受影響，則依舉輕以明重之法理，重整債權人自得類推適用前揭規定，主張對提供物上保證之第三人之求償權亦不受影響，要屬事理之然。另按物上擔保人以擔保物為限負「物之有限責任」，與保證人係以其全部財產負「人之無限責任」，兩者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，且民法物權編僅於第八百七十九條規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，依關於保證之規定，對於債務人有求償權。然物上擔保人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對債務擔保之履行而言，均係以自己之財產清償債務人債務，並無二致，同理，應認債權人對為擔保公司債務，提供物上擔保之第三人之權利，不因公司重整而受影響。再者上訴人於買受系爭土地之應有部分時應明知訴外人戴坤雄有將之提供為擔保設定系爭抵押權之情，亦可知悉良美大飯店如無法按期清償債務，其買受之系爭土地應有部分將被執行拍賣，據此，對上訴人而言，一旦主債務人即良美大飯店無力清償或無法清償時，所提供之擔保物會被拍賣，非不可預測之後果。倘將公司法第三百十一條第二項規定之保證人解釋為不包括提供擔保物之第三人，非僅有違對抵押權人之信賴保護，及造成公司日後取得融資更為不易，應非該條之立法本旨。查被上訴人就系爭抵押權所擔保良美大飯店之債權，現尚有一億六千零十九萬三千五百六十元未受清償，為上訴人所不爭執。上訴人以買賣為原因而取得系爭應有部分之土地，究屬繼受取得，而抵押權本有其追及性，上訴人自應繼受其抵押義務人即物上擔保人之地位。依上所述，被上訴人對提供物上擔保之第三人仍有公司法第三百十一條第二項之適用，不因良美大飯店重整而受影響；從而上訴人依抵押權之從屬性，請求被上訴人塗銷系爭土地所設定之系爭抵押權登記，於法尚屬無據，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴。經核於法並無違背。按公司法第三百十一條第二項規定公司債權人對公司債務之保證人及其他共同債務人之權利，不因公司重整而受影響。係基於保證人原以擔保債務人債務之履行為目的，於公司重整，公司財務已陷於困難，該項不能清償之危險，應由保證人負擔，始符保證人擔保債務履行之本旨，並得使重整計劃於關係人會議易獲通過，此乃保證債務從屬性之例外規定。而公司債權人之設定抵押權以為擔保，乃在利用擔保物權之優先清償及追及效力，於擔保債權屆期未受清償時，得行使對擔保標的物直接變價之權，並就所得價金優先受償，使擔保債權獲得滿足，該擔保債權獲有物權保障之效果，重整公司發生財務困難、已暫停營業或有停業之虞，正係擔保物權發揮確保債務獲得清償之時，物上保證人所負物之擔保責任倘因公司重整而受影響，未予排除，顯係輕重失衡，故在公司重整程序，物上保證人所提供之物之擔保履行責任，自應與保證人責任作相同之處理，俾免失衡，是我國公司法第三百十一條第二項之規定，未如日本會社更生法第二百零三條第二項規定：「重整債權人對於重整公司之保證人或其他重整公司之共同債務人所享有之權利，及重整公司以外之人為重整債權人所提供之擔保，均不因重整計劃而受影響」，稽之該條之立法資料，應係立法時顯在之法律漏洞。則對於其他重整公司以外之人為重整公司債權人所提供物之擔保，自得類推適用該條之規定，應解為不因公司重整而受影響。原審本此意旨，而為上訴人敗訴判決，難謂有何違背法令。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。至原審其餘贅論之當否，與判決結果不生影響，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國一○○ 年九月一日最高法院民事第四庭審判長法官劉福來法官陳重瑜法官吳麗女法官鄭雅萍法官袁靜文本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年九月十四日ｍ

最高法院一○○年度台上字第一四六六號

關鍵資訊