最高法院一○一年度台簡抗字第四號

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○一年度台簡抗字第四號

抗告人

蔡雪珠

訴訟代理人

李佳冠律師

上列抗告人因與相對人高俊賢間請求確認本票債權關係不存在事件，對於中華民國一○○年十月三十一日台灣高雄地方法院合議庭裁定（一○○年度簡上字第三一○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人對於原法院民國一○○年五月十一日九十九年度雄簡字第一七五一號簡易庭裁定提起上訴，原法院合議庭裁定駁回，係以：抗告人提起第二審上訴，未依民事訴訟法第七十七條之十六規定繳納上訴裁判費，經原法院裁定命其於五日內補正，此項裁定已於民國一○○年八月二十六日送達，雖抗告人就該第二審上訴提起訴訟救助，然經原法院於同年月二十三日裁定駁回，並於同年月三十日送達抗告人，抗告人就該裁定提出抗告，然經原法院於同年十月十七日裁定命抗告人補正抗告要件（委任律師），並於同年月二十一日送達抗告人，抗告人迄今仍未補正，已經本院裁定駁回其抗告，該訴訟救助已確定，乃抗告人逾期仍未補費，其上訴自非合法云云為論據。惟按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，同法第二百三十八條定有明文。準此，裁定於宣示、公告或送達時，始生效力，法院及當事人始受其羈束。查本件原法院於一○○年十月三十一日裁定駁回抗告人之上訴，翌日即同年十一月一日公告該裁定主文，並於同年月二日送達抗告人，而抗告人已於同年十月三十一日向原法院繳納第二審上訴裁判費，有其提出之裁判費繳納統一收據足稽（見原審卷三四頁），自應認前述不合程式之上訴，業已合法有效補正。抗告論旨，執以指摘原裁定失當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Q