最高法院一○一年度台簡抗字第六四號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台簡抗字第六四號

再抗告人

邱萌芬

代理人

賴芳玉律師

　　　　　　郭怡青律師

　　　　　　陳令宜律師

上列再抗告人因與相對人李秀惠等間請求酌給遺產事件，對於中華民國一○一年九月二十七日台灣台北地方法院合議庭裁定（一○○年度家抗字第八一號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按第一審判決違背專屬管轄之規定者，第二審法院應以判決廢棄第一審判決，並將該事件移送於管轄法院，民事訴訟法第四百五十二條第二項規定甚明；此項規定，依同法第四百八十一條規定，於第三審程序準用之。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第六條第一項亦有明文。本件再抗告人主張：伊與已故李如榷自民國七十九年起同居，相互扶持二十年，未料李如榷於九十九年十二月病故，致伊生活頓失依靠，為此依民法第一千一百四十九條規定，請求相對人即李如榷之子女酌給遺產等情。依再抗告人所主張之事實觀之，其請求相對人酌給李如榷遺產，顯在行使被繼承人生前繼續扶養之人之遺產酌給請求權，依家事事件法第一百八十一條第五項第一款規定，應專屬被繼承人住所地法院管轄。經查李如榷住所地為台北市○○區○○路○段○○○巷○號七樓之一，有戶籍謄本可稽，故應由台灣士林地方法院管轄。再抗告人就本件請求酌給遺產事件，誤向第一審法院（台灣台北地方法院）請求，第一審法院疏於注意，未依民事訴訟法第二十八條規定，以裁定移送於管轄法院，對之逕為實體裁定，自有未合。相對人對之提起第二審抗告，原審未依民事訴訟法第四百五十二條第二項規定為移送之裁定，仍以實體上之理由，將第一審裁定予以廢棄，並駁回再抗告人之聲請，於法亦有違背。既經再抗告人提起合法之再抗告，應由本院依據首揭說明，將原裁定及第一審裁定均予廢棄，並自為移送於管轄法院之裁定，以資糾正。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百七十七條第一項、第四百五十二條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

K