最高法院一○三年度台簡抗字第一七五號

最高法院民事裁定　　　　　　一○三年度台簡抗字第一七五號

再抗告人

劉招秀

代理人

王志超律師

上列再抗告人因與張澤恩間聲請履行同居事件，對於中華民國一○三年七月二十九日台灣新竹地方法院裁定（一○三年度家聲抗字第一二號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向台灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請命相對人張澤恩履行同居義務及給付扶養費，新竹地院以一○一年度婚字第一一一號裁定（下稱第一一一號裁定）駁回其關於相對人應於新竹市○○路○○○號十八樓之二（下稱關新路處所）與其同居之聲請，再抗告人不服，提起抗告，聲請命相對人於關新路處所或新竹市○○街○○○巷○○號（下稱新香街處所）與其同居，或聲請命相對人與其同居。原法院以：新香街處所並非新竹地院審酌之範圍；再抗告人抗告後提出之聲請，有損相對人之審級利益，相對人既不同意再抗告人變更、追加之聲請，為免損及相對人之審級利益，形成突襲性裁判，法院自僅能審酌第一一一號裁定有否違法或不當。次查夫妻同居義務，係夫妻互負之對等義務，倘雙方對於共同生活之處所未能達成協議，至多僅得聲請法院酌定夫妻共同之住所，不宜由一方自行指定共同住所，強行要求他方配合前往居住，再抗告人不得自行指定關新路處所為兩造之共同住所。兩造自婚後至相對人未與再抗告人共居時止，均與子女同住於新香街處所，兩造之戶籍亦設於該處所，顯見兩造婚後係以新香街處所作為同居之處所，非以關新路處所為同居之處所，再抗告人聲請命相對人於關新路處所同居，為無足採。又相對人係因兩造就如何共營家庭生活迭有爭吵，且再抗告人屢有過激之舉動始離家，相對人離家後，再抗告人並未本於夫妻情分與相對人溝通，反容任其親友介入兩造之婚姻衝突，甚至換鎖、拒絕相對人進入家門，再抗告人有否與相對人履行同居之真意，容有疑慮，其強求相對人履行同居，顯然違背婚姻之本旨，相對人拒絕履行同居義務，有正當理由。爰維持第一一一號裁定，駁回再抗告人之抗告。

按夫妻之一方依民法第一千零一條規定，聲請法院命他方履行同居義務，與依民法第一千零二條第一項規定，聲請法院定夫妻之住所，係屬不同事件。再抗告人向新竹地院聲請命相對人與其同居，並未同時聲請該法院指定兩造間之住所，有其民事起訴狀、民事變更聲明暨陳報狀可稽（見新竹地院補字卷三頁以下、原法院卷八○頁正反面）。其於新竹地院聲請命相對人於關新路處所與其同居，及於原法院聲請命相對人於關新路處所或新香街處所與其同居，或聲請命相對人與其同居，關於同居處所部分，無非表明其對於兩造同居處所之意願而已，尚不影響其係聲請命相對人同居之本旨，原法院遽謂再抗告人係追加、變更其聲明，已有未合。次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零一條定有明文。所謂有不能同居之正當理由，係指按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜同居之事由而言，如不堪同居之虐待、納妾、正當旅行、服役等。

相對人何以得拒絕與再抗告人同居，其正當事由如何，原法院未詳加剖析，僅以兩造就如何共營家庭生活迭有爭吵，相對人於爭吵後離家，再抗告人未積極溝通化解，親友介入表示意見，再抗告人更換門鎖等，即認相對人有拒絕履行同居義務之正當理由，亦嫌疏略。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｑ