最高法院一○四年度台上字第二○一四號

最高法院民事判決　　　　　　一○四年度台上字第二○一四號

上訴人

張進萬

上訴人

張寶玉

上訴人

張美連

上訴人

張淑華

上訴人

張李菊

共同訴訟代理人

彭志傑律師

被上訴人

藍元利

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○三年十二月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○三年度上字第二九二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：伊之被繼承人張阿坤（民國九十一年四月間死亡）生前於八十四年八月十六日與被上訴人訂立契約書，將所有坐落桃園縣（已改制為桃園市）大溪鎮○○段○○○○○○○○○地號（重測後大溪鎮○○段○○○、○○○地號）土地其中面積四八九．二六平方公尺部分，提供被上訴人為道路使用設定地役權；並約定被上訴人亦應提供同段○○○地號（下稱○○○地號土地）如契約附圖紅色部分所示之土地（下稱系爭土地），保持寬六米、長二十二米之道路，供雙方永久通行使用。張阿坤業依約設定地役權予被上訴人指定之訴外人趙榮安、林文勝、呂姝琴等人。詎被上訴人於○○○地號土地興建伯爵別墅，任由買受人將系爭土地以磚造圍牆、鐵柱、鐵門、花圃等地上物封閉，致張阿坤無法通行。依民法第二百二十六條第一項規定，被上訴人應負債務不履行損害賠償責任等情。爰求為命被上訴人給付伊新台幣（下同）一百九十六萬零二百元及加付法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。

被上訴人則以：系爭契約並未約定伊應提供系爭土地供張阿坤通行；伊早將別墅售出，道路如有封閉、上鎖非可歸責於伊等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭契約第一條僅載明：「土地標示：大溪鎮○○段○○○○○○○○○地號等二筆土地如圖面積四八九．二六平方公尺。如圖示雙方約定保持六米道路供雙方永久使用，非經全體需役地人同意不得任意變更用途。」未約定被上訴人應提供○○○地號土地供張阿坤通行。證人即承辦代書呂錦堂證稱：藍元利原想向張阿坤購買○○○、○○○之一地號土地，因當時農業發展條例規定耕地不得分割及登記共有，我改申請地役權。訂約時雙方有約定的，我都寫在契約上。證人何玉美（改名為何汶瑾）於台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢）證稱：賣給藍元利的地是我們家的地，我是仲介，又當系爭契約之見證人，由藍元利付給張阿坤五百萬元設定地役權，作為後續建築使用，附帶條件路要通到張進萬（即上訴人）門口各等語。依兩造提出之系爭契約書附圖，於○○○地號土地左側與設定地役權土地垂直處均畫有一長條形土地，相當於伯爵別墅D1至D5住戶前之通道。證人李嫚鈞於桃園地檢證稱：我是八十七年買的，買時有圍牆及鐵門，藍元利有說留這個門給張阿坤進出等語。足信被上訴人於簽訂系爭契約時，曾口頭允諾將○○○地號其中系爭土地部分留給張阿坤通行，核其性質屬民法第四百六十四條之使用借貸關係。至系爭地役權之設定，係由被上訴人給付張阿坤五百萬元補償費，已於系爭契約第二條載明；其地役權設定契約書所載地租總額為五百萬元，權利價值亦同，足徵與系爭土地供張阿坤通行之約定無關。張阿坤死亡後，依民法第四百七十二條第四款規定，貸與人得終止契約。被上訴人之繼受人李嫚鈞、許金進、劉順安、陳秀雲、張金順、邱鳳嬌、張許月美、陳冠喻、黃德灌、龔安華等十人，已向上訴人表示終止借貸契約，上訴人對系爭土地自無通行權，尚不可歸責於被上訴人。上訴人依民法第二百二十六條第一項規定，請求被上訴人給付一百九十六萬零二百元本息，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查原審認被上訴人有口頭承諾提供系爭土地供張阿坤通行，並認其性質為使用借貸關係。果爾，借用人死亡時，依民法第四百七十二條第四款規定，貸與人固得終止契約；惟使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃（民法第四百二十五條）規定之適用，貸與人將借用物所有權讓與他人，其借貸關係對於受讓人不能認繼續存在，亦即借貸契約仍存在於原貸與人與借用人之繼承人之間。準此，被上訴人將系爭土地讓與他人，其受讓人既非使用借貸契約之當事人，自不得依民法四百七十二條第四款規定終止契約。被上訴人未合法終止契約前，仍負提供系爭土地供張阿坤之繼承人即上訴人使用之義務，因其將之讓與他人，如致不能為給付，要難認係不可歸責，而不負債務不履行損害賠償責任。原審見未及此，徒以上開理由遽為上訴人不利之判斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第五庭

Ｅ