最高法院一○五年度台上字第八七九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第八七九號

上訴人

林瑞雪

訴訟代理人

林懿君律師

被上訴人

林炎良即世誠耳鼻喉科診所

訴訟代理人

陳業鑫律師

　　　　　　李俊良律師

　　　　　　陳威宏律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國一○五年二月二十六日台灣高等法院第二審判決（一○四年度勞上字第九○號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使所論斷：上訴人自民國九十八年二月四日起受僱於被上訴人，擔任藥師，原約定工作時間為週一至週五早診及午診之時間，嗣上訴人要求被上訴人提高薪資，被上訴人則要求上訴人增加工作時間，兩造於一○三年三月十三日達成於被上訴人找到全包藥師（即配合醫師看診時間全時段在藥局工作）後之二個月終止僱傭契約及被上訴人給付資遣費之合意；而被上訴人已於同年四月三十日徵得訴外人即洪欽相藥師同意全包診所藥局業務，乃通知上訴人工作至同年六月底，兩造合意終止僱傭契約之條件已經成就，兩造間僱傭關係已於同年六月三十日終止。從而，上訴人請求確認兩造之僱傭關係存在及請求被上訴人自同年七月一日起按月給付薪資新台幣四萬五千元至復職之日止，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

V