最高法院一○五年度台上字第六六二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○五年度台上字第六六二號

上訴人

柯嘉雄

上訴人

柯 走

共同訴訟代理人

洪梅芬律師

共同訴訟代理人

涂欣成律師

共同訴訟代理人

李政儒律師

共同訴訟代理人

吳佩諭律師

被上訴人

翁國富

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國一○五年一月二十八日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（一○四年度上更㈠字第一六號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人柯走、柯嘉雄係透過訴外人王良佐（上訴人之女婿、姊夫）向被上訴人抵押借款，被上訴人已交付借款等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或有未盡闡明義務或舉證責任分配錯誤之違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審綜合證人王良佐、柯瑞芬（柯走之女、柯嘉雄之姊）之證述及其他調查證據之結果，認定上訴人有透過王良佐向被上訴人抵押借款，則證人柯雅怡之相關證述與此有違部分，自與該事實不符，且不影響判決之結果。就此，原審已於判決理由項下說明毋庸再予論述之理由，上訴意旨指摘原判決有不備理由之違法，不無誤會，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

Ｅ